— 55 —

краденной вещи, а особенная пеня, навывавшааи продажею. Настоа-

ци статьа Олегова договора, пресндуа воровство, въ то же врема

запрещаеп и нававываељ почти одинаково съ воровствоиъ HacHjie,

дШаемое в±мъ либо подъ видомъ обысва, будто бы во въ

воровств%. Именно въ статьт сввзано: Ежели по п во.

уперь, кто будит Д.латъ самоуправно ооысп п чу•хою Домь Сћ

вритљненбет и явным насил'ежг, или возмета, пой видом. захояназо

Мыска, что у то по русскому закону Долуенъ возвратить

п трое противь .

Навонецъ, преступниковъ по русскому праву, совре-

менному Олегу, не превращалось и ва предтлаии русской земли; за-

вонь требовалъ ихъ и тогда, когда они усп%вали скрыться

за границу, вавъ прамо говориљ 12-я статья договора: „муду тор-

и различными приходящими п Грайю в проживаю•

тап, ежели будета преступяип и Долхею быть возвращею

п Русь, то Дссы оба этот долины хамваться .tpucmiancxo*y царю,

мзда возмута такова.о н возвратятг ао въ Русь насильно“. Это на-

стойчввое npecrbM)BBHie престушнивовъ даже за прехЬлии Русской

земли иужвљ авныиъ свидЈтельствомъ о могущестй власти и закона

въ огдашнемъ руссвомъ обществ%.

Законы гражданск'е. РавсмотТвшв статьи договора,

въ уголовному праву, ии вавонныа Ары, воторыа руссвое общест-

во употребило противь правь, признанныхъ вавономъ, мы

теперь перейдиъ въ статьамъ, указывающимъ на тогдашнее частное

вли гражданское право, т. е. равсмотрииъ права, воторыя русское

общество предоставило своимъ иенамъ въ другъ кь другу.

Зд•ћсь мы вст1Њчаемъ YBB3aHie относительно правь на имущество.

BnxiBie имуществомъ, по тогдашнему устройству руссваго общества,

тогда тољво почиталось правильнымъ в заслуживающимъ обществен-

ное повровитедьство и законную защиту, когда имущество признано

за влацТљдемъ по вавону, ПЕЪ прамо говорить втораа статья дого-

вора: да часть ао, чвчь мхе ао будит по закону“. Но въ чемъ

состояла законность BnxhHia, изъ договора не видно; впрочеиъ дла

насъ уже вазво и одно yzoaHie на мезду завон-

ннмъ и не вавонныиъ, вбо мн изъ него иоаемъ заключать о благо-

устроенности тогдашнаго руссваго общества и о син завона.

Законное о принадлелности вмущества лицу, а не роду,

въ тогдашнемъ руссвомъ обществ'ђ уже до того было развито, что

вавонъ тризнавиъ огтд•ььное имущество мужа и отВльное имущшгво

зевы и, въ иуча•ђ B8HcB8HiH ва мужа, въ удовлетворе-

Hie поступало тольво мужнино имущество, а женино завонъ

въ тавомъ случа'Ь признаввдъ неприкосновеннымъ, вавъ прамо сказано

въ третьей статыђ договора: „Ежели уЬьхита учинивш'й уЯйство,

в —е.ш от Достатока, то часть ею, т. е. что ежу принаД-

ми•ипп по закоЧ, Да возмета блихн'й увенна.о, но и жена убив.

што уДфхита то, что ей принадлехита по закону“. На отдЮь-

вое имущество жены отъ мужнина имущества есть YBa3BHia и въ

нтопасахъ; тавъ Несторъ, описывая браки въ племени Полынь, го-

ворвчт, что нев±сты несли ва собою приданое; иди говоря объ Ольг•ђ

маху прочаиъ пишеть, что ей принадлежиъ въ отджьнуо собствен-