— 60 —

его стариннаго права свободнаго перехода отъ одного князя дру-

гому. По княжескимъ договорнымъ грамотамъ того времени мы на-

ходимъ въ этомъ одно только состоящее въ

томъ, что дружинники, переходя отъ одного князя кь другому, не

могли перечислять ва собою и своихъ недвижимыхъ или

вотчинъ, которыя остались за т%мъ княземъ, въ области котораго на•

ходились, и съ нихъ шла этому князю дань по государственному

праву и въ то же время по частному праву кь другому

князю дружинники оставались ихъ полными хозяевами и по прежнему

пользовались съ нихъ доходами; но и это въ сущности

было не новое, оно существовало до Татаръ, съ т%хъ порь какъ

дружинниЕи стали обзаводиться вотчинами, на Руси судь и дань

всегда тянули по земл% и вод%, только до насъ не дошло прежнихъ

междукняжескихъ договорныхъ грамотъ.

Во 2-хъ. И при Татарахъ княжеская власть на Руси по прежнему

гдавнымъ образомъ состояла въ прав% на судь и дань и на опред%•

ленную часть земли и разныхъ доходовъ уступленныхъ князю зем-

щиною. Какъ это прямо свид%тедьствуютъ духовныя грамоты князей

въ XIV и ХУ и отвЬтъ Московскаго великаго князя

Ивана Васильевича Новгородцамъ. Когда Новгородцы въ 1477 году

говорили ему чрезъ пословъ, что они не знають низовой т.•е.

Московской пошлины, кахъ государи государство свое держать въ

Низовой аемд%, то BeJrnit ЕНязь отйчалъ имъ: „а государство намъ

свое держать;. ино на чемъ великимъ княземъ быть въ cBoett отчи-

Е'В, — волостямъ 1) быть и селамъ быть, какъ у насъ въ Низовой

земл'Ь", т.-е. для княжеской власти земщина дошкна

уступить князю опредВленную часть волостей и сель, точно такъ же,

какъ Новгородъ первоначально устуцилъ невсколько своихъ пригоро-

довь первому Русскому князю Рюрику. Тоть же самый порядокъ мы

находимъ и въ духовныхъ грамотахъ Московскихъ князей. Во вс'Вхъ

грамотахъ князья двлятъ между своими д'Ьтьми на случай смерти

у нихъ влад%тя не какъ частную собственность, а пе.

редають деВтямъ только ть права на то или другое B.ua$Hie, кото-

рыми сами пользовались, т.•е. право суда, дани и разныхъ пошлинъ,

что составляло собственно княжеское право, а не право частнаго

собственника. Такъ наприм»ъ городь Москва, по духовной грамотВ

Ивана Даниловича Калиты, быль разд•Вленъ между тремя его сы-

новьями на три трети, что собственно аначидо не города

на три части, а только paazOJIeHie княжескихъ доходовъ съ города,

1) Слово волость на дувнемъ яаык% означало чье•либо не-

движимое имущество, частную поземельную собственность.