стоков•ь же прибавляетъ, что это •явлет10 вм.ь_Рй)

и обратно)Ьсть у к он е Hie отъобщепринятаго въ древМй-

и:ихъ Ц. славянскихъ рукописяхъ употребле1йя', н замТ-•

тивъ въ одномъ древнемъ отрыВк% (Жизје Св. 'Кодрата,

см. списокъ русскимъ памятпиКамъ 20. стр. 2$я),

относимомъ имъ кь М что въ немъ употреблены!

были все называетъ даже это стрвнводтью!

А. Востоковъ въ общихъ чертахъ такъ описываетъ

признаки древности Супрасльской рукописи: «Форма буквъ,.

языкъ и npaBouv:caHie имъ отрывка),

—все но-

Казывавтъ въ этой рукописи еще одинъ памят-

никъ древнишей Словенской письменность по нашему

никакъ но моложе Х1-го Btka!» Въ другомъ

онъ IIiCkOJbkO подробнђе опродьяетъ Нэке приз-

паки. Опь говорить: «Въ сей рукописи (Опр.) слЫуетъ

два признака древности, находимые обыкновен-

но только. въ рукописяхъ Х1-го и XII Btka, а именно:

полное прописыва:йе предлога отв вм"то поздниииаго

сокращеийя б 11 буквъ шт вм. tp• Кь сему

прибавить можно слова: уКсарь, чћслрьсткочишточ (вм.

цук, царьсткочючюч), и накопецъ самую Форму буквъ, кото-

рая 6e301un60tlIIto вс%хъ другихъ доказательствъ. «Чтобы

представить полпыП очеркъ MItBnitt Boct0k0Bt, выска•

занныхъ имъ о древности Супрасльской рукописи,

дуетъ прибавить еще одно обстоятельство: зам“ивъ, что

дни нов%йтихт, Святцъ не соотв%тствуютъ порядку

, ученый изслдователь заключаетъ, что и

въ рукописи

это слыуетъ отнести кь ея древпости, ибо, говорить

онъ, это новое доказательство того, что рукопись написана

была многИми в1жвми прежде

Православною Церковью М•ћсяцеслова. Въ возраже[йе на

это нельзя иривести того, что листы, кажъ увидимъ ни-