Изъ шриведепныхъ мы мажемъ тодьио замор

чить объ и въ особенности о

нашего памятника, но объ его нельзя

сказать ничего почему обратимся кь другимъ

изсМдодателямъ, не пайдемъ ли у нихъ иакихъ—либ9

указаийй,

ОпредТленн%е другпхъ объ этомъ говорить Мив-

лошичъ: «Nobis persuasum est (пишетъ онъ), et sine

ЦцЫо etiam doctps lector nobiscum persuasum habebit,

codicem nostrum neque in Serbia, neque in Russia,

sed in ipsa linguae Palaeoslove nicae

partia scrip вит es se . » Если. принять MHtuie

ОаьшеЯ части новишихъ ученыхъ, какъ Востокова,

Бодянсдаго, ( • ) Горскаго, (н) и, изъ соплеменныхъ,

Шафарика, ( * • * ) а также Шлей хера вакъ поло-

же:йе, что языкь есть древнс-Бох-

то и можно предположить съ нвкоторою

ностью, что Patria linquae Palaeoslovonicae

ес*ь Древняя и что, въ такомъ случа'В, и Суп-

рвејьская рукопись была написана въ Но объ

е:онъ; саиъ Миклошичъ въ другомъ говориЈчь еще

удовлетворительн%е•, мы позволимъ себгЬ аередать это

его же словами: «въ Супрасльской рукописи, которая хотя

написана по сю сторону Дуная, однако, что въ вы-

сшей степени в Ч)оятно, въ цЬыхъ в1ковъ

храВилаеь въ не могу не признать исправляв-

шей руки Русскаго въ ть :йкоторыхъ Формъ,

С) Водя иска го: Пересопницкое ЕвангеЈе. Ж. М. И.

нр. 1858 5.

( п) Что Ц.-Спвянсой •явывъ есть Си.

З. М. Н. пр. 1843. Х 6-й.

(***) Саар. , Дре;вндсти въ пчеводв Вокянскаго. Т. 2

1-я Slov. Nirodop. изд. 3-е 1849 г. стр. 34,я,

кн.