оригинальной могла произойти и позже, и

довольно трудно утверждать бездоказательно, что имённо

!110Tpe6zeHie этой буквы, между прочимъ, служить приз;

накомъ древности самой рукописи. Да, наконецъ, и самъ

Востоковъ умалчйваетъ объ этомъ признакЧ и если мы

не можемъ его словъ привести въ пользу нап:его предпо;

это же самое, въ свою очередь, относ“тся и

кь Миклошича.

Теперь намъ сйдуеть опред%лить м%сто составле-

разсматриваемой нами рукописи, И на этотъ вопросъ,

какъ и на мы не находимъ отв1та въ

для ero мы снова принужде•

самой рукописи;

ны обратиться кь Филологическимъ Ни

Бобровской, ни Востоковь пе даютъ намъ положитель-

наго от“та на это. только въ Мкоторыхт

особенностяхъ правописакЈя видитъ признаки какого ли-

60 Западныхъ Славянъ. Онъ выводить это:

1) изъ ъ—ра ь—ремъ въ препогахъ: вь, сь отъ

(вм. съ, въ, отъ); въ ть (вв. тъ) и вь слр,

вахъ: ИЛЬУПИВМГО, икьуанню•, и 2) изъ встав»

ишхъ л (л epentheticum), приназлежащихъ восточному

племени (см. Dobrowski: Instifulio linguae Slavicae.

Praefacio S ( • ) ЗОсь они ь—мъ: поставыенъ

(вм. постлкменъ), ослћпьжтъ (вм. ослКплить) и дроч•

Но встр%ивъ въ томъ же особеяноеть РУС-

скаго Новгородскаго накЊ[йя (ч вм. и обратно), •согла-

суетъ это съ предшествовавшииь твиъ, что

допускаетъ тотъ же признакъ и въ другомъ закоиъ•. ли:

60 Западныхъ Сдавянъ, кром% Русскихъ (

(А) Sifirik. Slov. Признакъ 1Н•й.

(н) Кеппенъ.

2