270

щитить общество отъ перепроизводства и 06e31xigeHia благъ?

Коль скоро мы ставимъ эти вопросы, упомянутая дилемма, оче-

видно, оказывается невозможной.

Крой этого произвольнаго, ничђмъ не оправданнаго пред-

у Прудона являются еще бла-

годаря которымъ данный инъ примгђръ далеко не представлаетъ

„вгЬрнаго современнаго хозяйства общества“. Тавъ,

напр., онъ принимаетъ въ разсчетъ только оборотный напиталъ

и даже тольКо ту его часть, которая употребляется на уплату

труда. Можно, конечно, возразить: Прудонъ уб±жденъ, что

тольво трудъ создаетъ Ц'Ьнность и потому онъ,. подобно Марксу,

принимаетъ въ разсчетъ лишь часть капитала, служащую по-

рабочихъ. Марксъ хочетъ, однако, въ противополож-

ность обыкновенному дать своеобразное

которое, по его изображаетъ и обнаруживаетъ настоащее

Д'ђдъ. Прудонъ же ийетъ HawhpeHie сохранить обы-

вновенный частно-хозяйственный способъ Поэтому

онъ не имеветъ права разсматривать весь капиталь кань фондъ

заработной платы. Такимъ оброзомъ, его доказательство, что

кризисы являются необходимымъ nocJIi;xcTBieMb института част-

ной собственности, отнюдь нельзя считать удавшимся.

Мысль, что порядокъ будущаго долженъ

осуществиться въ видгв фазиса существующихъ въ на-

шемъ обществе) элементовъ, Прудономъ не развиваетса съ силою

и посАдовательностью, какъ она развивается, напр., Марксомъ.

Т'ђмъ не менгђе эта историческая или точка

Прудону отнюдь не чужда, а, напротивљ, защищаетса имъ

въ его полемиМ противь современныхъ ему п)

Въ своемъ „Systbme des contradictions 6conomiques (Paris

1846) онт» касается знаменитаго спорнаго вопроса

труда и желаетъ — въ противоположность требую-

щимъ такую и въ противоположность экономистамъ,

утверждающимъ, что такая уже существуетъ, — на-

11) Харавтеривуя Прудона и Мариса, Диль преувеличиваетъ, по мо-

ему контрастъ, иеаду обоими писателнми въ на-

вванвомъ 1. с. Il, 301 и сл.