ххх
Мин. Нар. Просв. 1844 прооессоръ Литовской (Виенской) семина$и
г. ЮРКЕ в и ч ь. маленькая статья приходъ, Вил. губ., Лид-
_скаго у±зда,» 1853 г. г г. А н и в (Лит-
винъ), Сыро хно в ъ, Родзввичь, ПОР о н ЕНСЕ1 й, Ивкновсвий,
К о дн и ц к й, о разныхъ Мстностяхъ, большею Витебской гу-
взъ чего составлена одна сводная статья «Быть Бьорусскихъ кусть-
яны въ «Этногр. Сборник%» 1854 г.; одновременно съ г. Киркоромъ, в•ь
томъ же «Этн. 1858 г. «ЗА мв тки о ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ
Г Р о д н ЕН СК ой ГУБ ЕР Н ир особенно О «Заблудовск— говор%,» И ТО-
му еще боле мелкое. Всо это сосредоточено въ Рус-
скато Геогра•ическаго Общества. Везо зд•сь приведены черты народныя,
есть п•Всни, пословицы, образцы HapttIiH и т. д. Но, вакъ это нв скудно ма.
Tepia.I0Mb воообще и вмВстЬ какъ ни дорого: объяснять ли причину со
стороны писавшихъ, бољшею какъ видите по самымъ •auniHb,
уроженцевъ Края, или еще свор•Ве зависмо отъ редаккји, не достаточно зва-
комой съ Оломъ й не ум•Ввшей ничего сообщить отъ себя, ни поправить
ошибки,—только везо вось бросаются въ глаза р•Ьзт странно-
сти, не ни практическаго ни уси%ховъ науки сравнитељ-
но съ прошлымъ, ни upieM0Bb или взглядовъ современнаго Огра•
ничимся оглыми примчами. Такъ, въ первомъ очерк% (1853 Русская
редактјя разсуждаеть, приходъ «населень ли Русскими, или
нэмъ •находятся и Литовцы;» прибТ.гаеть напрасно кь картв Кеппена, цату-
еть Шаоарика, которому конечно было далеконько р1шать я
находить, что у него приходъ сей, да и весь но
въ сосвдств'В живетъ Литва; наконецъ занючаетъ: «Что 0cTpBHckii при-
ходь видно впрчемъ изъ самой статьи.» Въ стать% же самой
такое 3HaHie мзстнаго что шланя (наше «голомя») ова•
залось глаголомъ и «употребляется для прошедшаго времени.»
на прим%ръ по вопросу «Чи давно по%хавъ» отвзчають «Да уже гианя
(да уже весьма, очень) О правописаЕЈи и соотвттственноиъ выгопр•в ска-
. — Вторая статья, сводная (1854 г.), отличается еще
жемъ ниже за одно
вящими курьозамв. Открываютъ (въ «что по св•Вдтямъ,
нымъ изъ Лепельскаго Биорусскимъ HaptqieMb говорятъ крЕтьяве
не только Витебской, но и Вб СОСЉДНИТб Сб нею значительны,Фб частят.
Могилевской, М!нсКой, Виленской, а также частью и въ Гродненской гу-
6epHiB;» что «въ лицахъ здћшнихъ крестьянъ Римско-католическаго испокВ-
выражается какбы н•Вкоторая глуповатость;» что аязывъ
православны.@б и католиковб въ в'Ькорыхъ отношентхъ рознится одивъ
отъ другаго и оба представляютъ какую-то с.иљсь Руссказо сь Польски.Еб,••
что «крестьяне Своды, Дрязенскаго у“да, тшоиожевт дооцно