200

А. Л. ШЛЕЦЕРЪ.

сопровождаютъ Шлецера. Въ прийръ отноше-

Hia Шлецера кь источникамъ можно привести его

объясняющее, почему нельзя Арить разсказамъ путешествен-

никовъ. «И въ наше время—говоритъ онъ— случается кому

нибудь путешествовать въ земляхъ, уже существують и

и статистика; однако и тамъ бываеть трудно со-

брать йрнын и и от-

личить факты д“ствительные отъ пустыхъ разсказовъ, пере-

даваемыхъ за Арные. Но поставьте себя на мгЬсто путе-

шественника древняго, когда не знали или знали очень шатко

Большею частью онъ слупјалъ и Ариль тому, что

слышалъ. Геродотъ самъ быль въ и 'ђздилъ по мно-

гимъ р'ђкамъ; но жать по prhk'h иди описывать ее —дв•ђ вещи

совершенно различныя: онъ видитъ ту часть Р'ђки, по которой

'Ьдеть, но дальше, источниковъ ел, онъ не видитъ; такъ что

ему приходится вђрить тому, что ему говорятъ о ея

истока. Онъ 'ђдеть въ городъ, положимъ, для того, чтобы

узнать, насколько Арно сообщенное ему объ ис-

токахъ ртки, и съ узнаетъ, что толпа ничего не

знаетъ объ этомъ. Еще во время Клювера спорили объ ис-

токахъ Дуная. Христофоръ Колумбъ быль самъ въ Америкђ

и Амь не менгђе уЬрилъ, что быль въ Также

очень важны его о томъ, насколько вредна про-

извольная равно какъ и о фантастической этно-

древнихъ, для которыхъ вс'ь народы, крой грековъ,

римлянъ, персовъ и другихъ, лучше имъ изв%стныхъ народовъ,

принадлежать кь четыремъ племенамъ: кь скиескому на

сгЬверТ, на юг'ь, индскому на востокђ и кельт-

скому на запахЬ. За статьей Шеннига идетъ статья Шле-

цера «YIcTopiH С'ђвера во всемъ объемгђ» —преимущественно

о финнахъ и скандинавахъ; Литвы, славянъ,

очеркъ ствера, очеркъ русскаго йвера, о путе-

скандинавовъ въ Константинополь (статья Ире), о

скандинавскихъ письменахъ— рунахъ. Во всемъ этомъ можно

многому научиться. Но замТтимъ, что критика Шлецера есть