А. Л. ШЛЕЦЕРЪ.

201

критика здраваго смысла и во многомъ уже неудовлетвори-

тельна. миеу онъ не даетъ никакого

это басни, и для него народное стоить на одной

доскгђ съ вымысломъ книжника; идей онъ не даетъ

никакой цтны. Такъ кажется намъ; но не такт, было въ то

время, когда приходилось указывать на элементарные

когда нужно было ОТДђ.ЛЯТЬ достойрное отъ недостойрнаго,

устанавливать посядовательность фактовъ.

же прилагаетъ онъ въ своемъ «Нест#»,

результатђ сорокаЊнихъ трудовъ. Эта знаменитая книга

состоитъ изъ предлагаются cB'hxhHi51 о Мто-

лисахъ русскихъ, займъ подробно и живо, хотя не безъ зна•

чительной доли передается науки исто-

рической въ Самое состоитъ изъ текста

.тђтописи, разд'ђленнаго на отрывки — сегменты — и

k0MMeHTapii кь нимъ. Въ текста Шлецеръ поставилъ

себ задачею возстановить первоначальный текстъ. Но такъ

какъ до насъ не дошло ни подлинника, ни списка близкагп

по времени кь подлиннику, то Ц'Ьль эта могла быть дости-

гнута только и“ющихся подъ руками списковъ.

Съ такого и началь Шлецеръ, принимая Me.IkiH от-

за необходимо въ руко-

писнхъ, и отд'Ьляя въ одномъ или

сдискахъ считая ихъ въ большинстй

случаевъ за выдумки книжниковъ. Вопросъ о различныхъ

ИМ'Ьвшихъ сверхъ общаго источника весьма Аро-

ятно и свои отдђльные, быль еще не поднять. За сличеннымъ

текстомъ Шлецеръ помТщаетъ свой, очищенный. Мысль Шле-

цера легла въ основу плана «Полнаго c06paHiH рус-

скихъ лТтоиисей»; но уже Бередникову пришлось отказаться

отъ этой мысли. Вм'Ьсто одного текста онъ призналъ три:

новый. Въ настоящее время—въ

Лаврентьевскаго и Ипатьевскаго списковъ —археографическаа

два раза издала тексть по двумъ редак-

и поступила очень хорошо. То, что Шлецеръ считалъ