НАУЧНАЯ ОБРАБОТКА ИСТОРИИ.

нивовъ народнаго творчества; главными дмтеиями явиттся

И. И. Сатарова и И. М. Снешревъ 79). «CRagaaiH Рус-

спго народа» Сатарова и «PyccRie простонародные празд•

ники» Снегирева и его же «PyccRie въ своихъ посмви•

цахъ» представляютъ богатый запасъ фактовъ и есл п-

смдоватиь современный поодаль бы боиьше критии и

6010 глубокихъ объясненШ, то не можетъ не поби-годарить

за сборъ za•repiH0Bb. Сюда же относится трудъ А. В. Те-

рещенки: «Быть Русскаго народа». Хостоинства его—оби•

aie фактовъ, федостатокъ — 0TcyTcTBie критики и резонер•

ство.

Съ 1845 г. каеедру Русской занимаетъ въ

ковскоиъ УИиверситетВ С. М. Солозьевь, воторому при•

надлежитъ честь повести Русской такъ

дааеко, кач еще не ведь никто изъ его предшественвивовъ

(двадцатый томъ доведень до кончины Анны loaHH0BHH).

Многожианя $ятиьность С. М. Содовьева извОтна все\

по книг'в его учится все моходое одей,

занимающихся Русской и, вгвроятно, еще дото ов

будетъ важнМши•ъ penepTyapotb о русской старо

и важнМшимъ обзоровъ веего Русской Исто-

Громадныя достоинства труда г. Соловьева при-

знавы: боиьшая начитанвдсть не только въ печатныхъ, но

и въ рукописныхъ источникахъ, что чрезвычайно важно

бнно мя той поры, когда архивы становпся самывъ ви-

ныть ИСТОЧНИЕОМЫ, чрезвычайно умныя и сувденЈ

цо многииъ вопросамъ (1оаннъ Грозный, смутное врещ

Петръ В. и т. д.), съ исторвтми других< народовъ.

преимущественно Сдавянскихъ; наконецъ стройность единой

выси: с“ны родовыхъ государственными, хотя

бы противь этой мысли и моги встрМатьсн воз-

70) Труды того 1 другие вечисденн вз о виятнкпхь олж•

вости и памятиипхъ вещественныхъ.