внязь.

199

сов•туетъ припомнить: •«о изгнанныхь отъ тебе, и осужден-

выхь отъ тебе HangaHia ради, о npe3ptHiin•, вспомни о

по на вого ивревдъ и вто вого опеветиъ и самъ

13); «неи"й сел двора бизь ваява двора ;

разсуди тавовыя »

не дери сиа биаь княжа сна: Tiyab 60 его яко огнь тре-

птицею нападенъ, а рядовичи его яво искры ; аще отъ огня

устережешися, но отъ искры ниожешь устрещися zzeHiH

порть », говорится въ изв±стноиъ иовЬ приписываемомъ

Данылу Заточнику 19); въ « BecMt тверскаго еписвопа

Сипова съ поиоцкииъ вняземъ Константиноиъ » , относимой

20), выставляется на видь то, что князья

концу XIII в.

виноваты съ еси грабятъ, и будутъ

на топь свм• съ ЛМописныя свиОтељства

подтверждаютъ то, что мы находиъ въ этихъ и иногихь

другихъ памятникахъ. Такъ въ гвтописи вы читаемъ жиобы

на TiYHOEb Всеволода Ярославича,

иа, Все«олоДа Ольговича. въ высшей степени по-

нятныа: еии сами князья нермко нв сдерживии своихъ

даже дихоииства (напр. Святополкь), то

пнечно џиьзя было ждать этого отъ TiYH0Bb, получавшихъ

допренность князя; точныхъ yu0Bit, опредюяющихъ пре-

ихъ виасти, точныхъ rapaHTit џя контродя нельзя

био и ждать въ эту пору, когда небыл ни опредмены, ни

пмаиены границы между Князя и uacTio вМа, а

джо основывиось на иди на мате-

рихьной сихы. Въ сущности масть вжа никогда не быиа

ч•мъ — ибо инымъ, кром•Ь власти контролрующей: она про-

амиас.ь въ важныхъ сиучаяхъ, а въ обыкновенныхъ князь

доиьзовися полною и часть ея: сборъ дани иди судь

«Русев. Дест.» 1, 71—72.

По списку ИлайДивма («Паи. ХИ ст. • 235).

я) Издана у Розеяхамвфа: «Обозр. прич. ЕН.• 1829: указ. 217—

218; въ «Ивв. Ак Наукъ• У; въ •llax. стар. русск. литер.» въ

• Хрип. • Н. 8.