—441 —

представителями иностранныхъ государствъ. Это обстоятельство

разъ создавало серьезны 110HTaqeckiR для пра-

вительствъ, въ государствахъ которыхъ печать не пользовалась

ваџезащею самостоятельностью.

При какихъ ЙИбо npepe0HiI и

вваныхъ дЈйствШ между правительстваии, изъ которыть одно га-

раитировало отечественной печати ботве независимое noxbzeHie,

чпъ другое, первое всегда иметь церейсъ надъ своить против-

никоиъ: ему поиогаютъ тысячи тружениковъ литературы, исправ-

почти неизбћжныя ошибки его чиновниковъ, и бывали

примры, что даже враждебное ему правительство ирибјгадо въ

его печати съ выяснить свое собственное nuozeHie. Между

во, печати не И'Ыпаетъ противнику узнавать его

BHYTpeBHi; Вла: Ч'ђиъ больше смсаена печать, тЬиъ болје у

него шансовъ найти недовольныхъ, устное и письменное сообще-

Bie которыхъ съ избыткомъ восполнить yxa8RHia прессы; при топь,

0Ht стоять въ сторон•ћ отъ всякаго правительственнаго вонтрои.

rhpoupiHTiR относительно печати диктовались взгля-

доиъ, по которому свобода печати можеть служить нв только въ

польз%, но и ко вреду всего государства и отдјльныхъ лицъ.

Говорили, что этого вреда, коль скоро оно пред-

ставляетсн возможнымъ, составляеть непремнную обязанность го-

сударства. Но время усп±ло уже выяснить ахиллесову пяту этого

аргумента, на первый взглядъ столь неосиорипго. Возможный вредъ

свободы печати“, справеџиво за“чаетъ Миттерпйеръ, , левитъ

не въ ней самой, а въ ею, между тЬмъ вакъ

вредъ цензуры не отдВлииъ отъ этого института“ 1). Какъ явле-

Hia едивичвыа, 3J10Y110Tpe6JeHia печатнымъ словоиъ не иогутъ

оправдать общихъ для всей печати cTtcaeRit. Притоиъ, въ по-

UTie предупрежденјя опасностей отнюдь не входить HapyweHie

прао, ежеминутно практикуемое цензурой.

полицейской эпохи, отъ пре-

дварительной цензуры по фор“, сходны съ нею цо своей иде

%и евовиу cuepxaaio, а потопу и кь нимъ примнимы 3“ttBHiH,

приведенныя выше.

1) СоИтапп, Quel]en стр. 7(Ю.