вцим—я, •орхохвя н др. одМряоп выторыа вачала

иркта, друйя от—гатъ в ва

татьи в дат вв цЬые отдЬы пркта. Ивня ковсвст01йи (полоцки ва

88—76, тульская ва стр. 243—266, на стр. 256 —

Ы9, уфвисвая и др.), ве д•Ьи Шцихъ ви±чапш на

ватт п Rorie NEie

отзывется неподходящинъ подъ идахьныя кхъ изрЫя вв церков-

судоустрйстт н судопрвюдстт. zoacHcx•opiu (ч.втов.

спя, Eienaa, пензевспя и хр.) ваходятъ и ясно утзыввшгь въпрнкт

%на E0Z±Hie начать, его, въ нехъ Оьбы

рвыхъ вшзр'ЬнШ нв прап —

(стр. 76 —78), рижская (стр. 167 —183), ттрмстз (стр. 191—243),

пододыия (стр. 344—359) н ввиитя (стр. 463 — 455) ОЯршевно

не одмряютъ проекта и от—гаоть еш вполн± н ц±лвомъ. Изо Мхъ

опытвъ, Св. Сиводу отъ вонсистойй и отпечатав-

вихъ въ 1 том•ђ Орника, выдается сомин — содержатељ-

стргою uwriN)IBT0bHocTio, юрпхичЕкою oxepmnn•io, не-

покоМвмою вт. крятик%, зввЈеиъ в

D0BBMBBieMb дНствующаго праИ — церковваго, уоховнвго и

грпхдавскаго — опыгь Чжско“ духовной тнсистотц (стр. 358—442);

лоть отзывъ вм±стЬ съ пермсвп) и—вящевваго ABNHiz

(«MB±Hig ев. щмвящеввыхъ» о т. 1, rp. 337

— 628), 0-

сташенвыиъ въ томъ же смысх% и дум, хотя н отличный вь apienxb,

инстаияеть, в въ научномъ oraomeaia н для прктичхвго рзр•Ьшети

тира о цефовно•судебной РшЙи, самый цТввыЙ и

чатезьпый виадъ въ законодательную по• этому прдиету. nepxcxie

отзывы стрги, во неумолимо првдивы, „ неповоМимо хноватиьны в

выражены съ юридическою если дви схотр•ть на нихъ

съ точки проекта 1873 г. Въ пермскихъ опывхъ

н•Ьть Кихъ зам±чанш, *нхъ вытдогь, но они содерхап полный,

выниатејьный н проницатиьвый —ръ пв»вта, ве нарушая духа и

совренной церковной политики н P“iH.

Не смотря на указанное нами PHMpa3ie 0TBooaiA епа—ьвыхъ

вовсистојй кь комвтта, въ 24-хъ ховсиеторШ нельзя

не усматривать н•Ькот01жго единства въ указаАхъ на

Мн постараемса свести подъ итогь таф укаинЦ которыя ве нахо-

датся въ логическомъ 11WTHBophiH миду Мю н пторыя утирццвотся

въ тпывахъ на тЬхъ или другихъ

По мвЫо мвотвхъ ковснсторм,

поброватя хуховво-судмной части» 1873 го»: