— 18 —

ЕИХЪ государствхъ какь и въ крупныхъ, (а иногда и ботве жвиож-

ныиъ, въ микихъ Ч'Ьиъ крупныхъ, напр. въ предпоп-

гаетс.а обезпечнть, на почв•В международнаго права, NEia ирну-

щества, какихъ эти до сихъ доръ не им%ли. Сверхъ

этого, нужно напомнить о 10 статыЬ брюссельскаго ироевта,

упускаемой изъ виду Вин, которые говорать объ ограничетн этииъ

проектомъ сиособовъ народной обороны и объ какомъ-то обвинитель-

номъ приговор'ћ, будто бы въ немъ произнесенномъ надъ патрттиче-

скими B03cTitHian противь вторгнувшагосн HeupiR-

тедя. Эта 10 статья гласить:

еще не занята берущеи:я, при еш само-

произвольно (spontan6rnent) за чтобы сражаться съ вторгнув-

шимся войскомъ,• и не ии•Ввшее время организоваться согласно

статьею 9 (объ четырехъ дающихъ права комбатантов•ь

наравн•Ь съ войскомт,), будепи, разсматриваемо кап

тюющия сторона, если она сама соблюдаетъ законы. и обычап

тйны 1). Этою статьею кажется все сказано, и ею не только

1) Мы готовы согпснтьея, относительно неопредьенности выражена этого

параграфа (словъ • неидњвшее организоватьси, и проч.). съ апориъ (т.

де Мазадоиъ?) статьн «La conf6rence Bruxelles» (въ Revue des deux

Monde, 15 марта 1875 р. 471). Авторъ правь, что эта неопредЬен-

Н(хть может дать цоводъ кь спора», въ кь ироизпьвоиу М-

поб±дитеп съ возставшниъ какъ съ разбоПвнкаив

иди пкъ съ солдатами. Но теперь, безъ этого параграфа, не

ин%етъ атмо права? Все тотъ-же вопрссъ. Кь каимъ бы BI*pekaBi1Bb ве да-

виа поводь эта редаыја, въ ней важн±е всего upu3BaHie народныхъ

Пл необходимой обороны, кап права войны. Завиъ какой Ее закпаъ, какое.же

право. выговоренное даже во внутреннеп законодательств±, не бываеп вв-

рушаио, ыоупотреблаемо, оспариваемо; это въ самой всякаго права,

которое безъ этиХ1' неизб±жныхъ даже было бы не иравомъ. Авторъ

упомянутой статьи напрасно предаетса по этому случаю васи"шпвыиъ раз-

объ нм$;ющей возникнуть новой наук±, — военной казуисти±. Кь

Hec'acTio эта казуистика, какъ бы много вреда ова - ви наиосип, возника-

еть на почв•Ь «юрмулнрованпато права, и чтобы ее уничтожить вадо

разв•Ь отказаться отт всякнхъ юридическыхъ (iIIpeAbeHiii. Кстати, ве мо-

жеиъ зд•Ьсь не замеЬтить мимоходоиъ, что упомянутая статья Revue des deux

Мош1ев отличаетса совершенною смутностью не только во н

своего ctuepxaHiH; она вся преисиолненв самаго рькаго иротивур±'йа между

горячим•ь кь идет. Брюссельской конајентји н поголовнымъ

ocyMeHieMb всего ею сд"анааго, не тодьво въ но въ с.иоИ1

суцествђ. Отъ органа европейский печати, занимающаго стоп почетное и вполв-±

заслуженное н±сто въ общественномъ мнЫи всего образованнаго Mipa, и публи-

куемаго вгоиу хе въ страи±, недавно испытавшей ва сен всю тяжесть

неограниченнато ироизвоаа иоб•Ьдите.и, можно био ожидать бойе

изученПч вопросовъ, обсуждавшихса на Бри:тельской конференји. Вм{сто та-

кого авторъ предисл на волю вс±хъ личныхъ своихъ политическихъ

чувствъ противь llpycciz, въ пользу .AHIuiH, въ нын±шнахъ ел x•bAcTBiRx1 отно-

сительно Брюссельской протквъ AHuia, вейтрьвой въ 1870—71

гг., кажетса и противь и д.