обравејяпи слђдоило бы, по нашиу IdHio, руководиться при

вопросовъ о зел%зшхъ дорољ. Тодьт

става вопруь на эту точку 3PtHia, кожно правильно опре$пть

экопоиичин gnqeaie общей с%ти и каждой отдшьнои uaiz.

Гропдныа траты государственнат казначейств п удов-

этой потребности, средствъ, влагающихся «ь ничтож-

ныхъ доходовъ нашего плательщика податей, ипотъ иохвн

на бол“ осторожнн и вниптельвн кь этому воит,

т%иъ боле, что въ втоп взучај траты погут

не только не производительны, но, отвлекая судстт и силы он

другяхъ проивводствъ, огуть быть половитиьно гибельны ди

нашей проиышленами.

Между твиъ подобное вопрвъ вои не Мычио

въ нашей административной правтик% и ивъ приведевннхъ выше

npeHiA Копта хедјзныхъ до— читатель иохтъ вид•ть аско,

въ какоиъ Всноп врурЬ стбраинт черпала у ниъ иливы

для pup'imeHia вопроса о необходиими того или дружо пути.

эти отавы сводати кь почвы, въ насеиянжи

ври, въ уд±ваиъ того иди другат порта, кь озиохвхти

иВть Мратные груш ивъ Врыиа въ вшю@нмл

и фр—оеб. Но вамъ вашгся, что проще, нежели думать Мь

Мратныхъ грузахъ, сгЬдовало бы разр%шить вои— будр ли

въ Харьвовъ и Полтав посыпть свои uponBueHi*

Севастополь и Одну и будутъ ди имјть надмнмь въ ивхъ

произведетхъ вападвыя государства? Въ cozutHio и отов

вои— никто изъ иеновъ Коиитета не обратил BBBBBia: дви-

zeHie грузовъ ил плодородныхъ Встнутей кь нашить

предполагихь нхоквјжныкь, вагь только буден уст—а

Мани дорот. Оиыть однавогь ве подтвердил oupia,

и ниотра на устройст хвпзныхъ до», ирини-

пюп въ дмавв% хлМннхъ грувовъ кь швиып

портап. Предвивть T8Bia было вистлько не трудно;

стоио только сравнить ц%ш, cy*TB0BUia ва Вскольи

въ нашихъ аортхъ, съ цВнаии вь Мари и Лондон•в и ирииать

въ cMpazBHie стоиимь фрахт. и портовыхъ расходо“.

этот вопр иогло иужить также иМвнхъ

груивъ на pagcT08Hia 6MTiIcHI'b иортиъ, чп внол*

(Вясииь боле внсоою ц•Ьной, сущтвоившей въ иихъ пор-

вхъ. Но въ такихъ давныхъ нито не ветр•ћтил нивакоИ на-