—5—

Г. Гапеибергеръ, кажется, сжгьиш.п си.впоро.иы кризиса

п ао сущностью. банкротства, такъ и yueBbtueaie оборотовъ

составиютъ лишь симптомы, наружные видимые признаки, по воторыиъ

мы судимъ о BMTyrueBiH кризиса. Заключается-же онъ, по давнишнему

oupexbeBiD науки, въ нарушети pa8koenciR между производствомъ

и Г. Гаттенбергеру знакома литература о кризисахъ;

овь поэтому отм%чатъ на стр. 17 —

18 факты „достаточно раз-

„смотр•Ьть cotnmegia о вризисахъ, чтобы уб%диться, что,

„не смотря на рвиичныя везд± идетъ р±чь объ одномъ—

„о нЕоразм%рности между производствомъ и B0Tpe6xeHieMb.“ Этотъ

авторъ только сообщаеть своему читателю, но самъ онъ его не

принал въ crbBBio в совершенно напрасно цобригыъ готовымъ ре-

зуитатомъ науки 1).

Bropt поводь Huopuy%aiaub мы встржаемъ въ жепшДо,ти-

птиал автора. О нихъ г. Гапенбергеръ говорить пространно

во второй подовин•Ь своего Кь cozaxiaio мы о нихъ дол-

хян свыать, что они у нашего автора ва словахъ—однн, а на

совершенно иные. По HaMpeHi8Mb они превосходны и совершенно со-

гисны со взиадаии, упрочившимися въ наув±. что указы-

тричины различныхъ aueait, въ отдЫныхъ конкрет-

кил случвахъ диствитиьноП жизни, могутъ парализоваться иди уси-

питьса другими причинами, неизв±стными или дишь отчасти изв•ђст-

внии. Потому въ ваув•ђ издавна привато считать лишь

условными конкретнвл сччаевъ на основа»пи meopiu; объ-

acBeaia ии считаются Арныма съ оговоркой: если въ данномъ случа•Ь

д“ствовыи только увазываемыя Teopieo причины. Согласно съ

ииъ г. Гаттевбергеръ говорить, что и онъ указываетъ лишь на „воз-

ихняаИ (втяпшыа) причины в±нсваго кризиса 1873 г., т. е.: на

причины, воторыа теоретичики (по наувн на ихъ при-

му) могла произвести вризисъ, но фактичтки могли (по конкрет-

нымъ ycX0BiHb давваго сдува) быть париивовавы обстоятельствами,

усвольвшщимн отъ

Если бы г. Гапенбергеръ ностоянно придерживиса этихъ взгля-

довъ, его трудъ быль бы свободенъ отъ многихъ существенныхъ оши-

бовъ. Но щ этого ero главвпшею опорю долженъ быдъ бы быть

тшчикв ана.мы. Между 1%иъ на д•Ь'Ь т. Гапенбергеръ совершеыпо

игнорируе•в .паогичесвш методъЗ и его резвьтатамъ всегда предпочи-

тать •рубвя показа“ непосредственныхъ вжпиричесхить

научно совс%иъ не проаналилранныл! Изъ этихъ-то наблюде1йй овь

подбирает отдЬьные сччаи, опираетса лишь ва то, что подобные иучаи

„твмоввыи, а потому в даваемое на ихъ основатв 06bacaeaie—

„ воз-

1) Казети, авторъ ирев"регъ научвыиъ Bpnepie“, потому что овь не-

достаточно въ него вдумалса. На одной и той же стр. 18 т. Гапенбертеръ сна-

чап говори“, что по иныо вехъ ученыхъ, вривисъ заключается въ виоот-

между прявводствомъ и B0Tpe6zeaieMb, а потоиъ говорить, что вто

крови; ва стр. 160 однако авторъ боли правиьно

обасват, что проводство.