можноеИ. Авторъ очевидно грубо-эмииричесвую возможность

всякихъ вазусовъ съ возможностью въ сиысй в%роатвости, которую за

себа им±ютъ 06bHcHeHia Тавъ наприм»ъ, авторъ велеть Мь-

аснить антогонизмъ интересовъ, обыкновенно прдъ ври-

-зисами, труда (стр. 106—107). Для этого онъ не руво-

водствуетсн научаымъ I0HaTieMb о труда; для него «овца-

мому даже совс±мъ не существуетъ вопроса о между принци-

пот этого выведеанымъ изъ научнаго анализа, и фактами,

въ которыхъ оно проавиетсн въ отд%льныхъ случвахъ. Опого авторъ

непосредственно обращается въ этимъ отд%льнымъ случаниъ. Вотъ они:

„строитель идохихъ домовъ ва продажу не заботится объ ивтерхзхъ

будущихъ влад±дьцевъ, а о продав•Ь домовъ; оцтовивъ покупать гни-

лой ситецъ, не BHHMBBia на потребителей, если только это“

товаръ пнетъ сбыть; баба, набравши влюквы и принесшаа ее на ба-

заръ, заботитса также только о ародаМ товара, не обращая BHuaBia

на то, портить-ли влювва желудки покупателей иди в%тъ... И такъ

во всемъИ, заключаеть нашь авторъ. Послушать его, ножно было бы

подумать, что приведенныхъ фавтовъ до него еще ннвто не звиъ.

Извђстно, однако, что они давно уже подм±чены и даже уве проана-

дизированы наукою. Анализъ-то и привел въ gauoqeBio, что раздь

zeHie труда—саио по сен, а строители иохихъ домовъ, продавцы гна•

даго ситцу и торговки скверною влюввой—сами по себ±. Мы не вваемъ,

почему т. Гаттенбергеръ этого авииза ве иризааетъ и должны лишь

вонстатироввть, что ири всей научности его H3c.rmBBHia въ семь по-

сйднемъ pauinaie труда безъ всакихъ дальнМшихъ объясненТ и и

приведенныхъ „фактовъИ тоже чисдитса одною изъ явовиов-

ныхъи причинъ в±нскаго кризиса. На ocH0BBHia подобныхъ же фав-

товъи и т%мъ же ненаучнымъ (который сводится въ совер-

шевиому лошчикаьо анализа, вакъ иавнаго мтода экономи-

чесото авторъ, кавъ мы ниже увидимъ, возвел въ „вш-

можныцц причины кризиса природу амјонерной компати, уставов-

xeHia ц±нъ и сцевухаф, т. е. вс•Ь съ воторыии

ему пришлось им±ть д%хо въ своемъ Во вс"хъ этихъ сц-

чаахъ, мы встр%чаемса съ 0TcyTcTBieMb теоретичесваго npucmueaia о

причин%, которою объясняется данное RBHRie, а потому и съ поим-

шимъ 0TcyTcTBieMb теоретической йроатности

Отъ обращаемся въ иоводамъ poaorzuia, которые мн

вст1Њчаеиъ въ самомъ изсМдоваЈи в•Ьнсваго кризиса 1873 года.

Впени мы 3aMtBHiH, обстоятельства, упу-

щеннаго авторомъ изъ виду, хота ово иметь первостепенную ив-

вость џя всего пода, воторое авторомъ разработано. авдета, отднчао-

которые оинчиваотся кризисомъ, обращають на сма вни-

Mauie, между прочимъ, особою группою признаковъ, выратющвхъ

исключительное и необычайное нитроен'е всего народааго ховдйств

въ упомянутые Г. Гапевбертеръ твершеяко упускает.

это обстоятельство и ившаетъ себя возможности правильно Мъасаить

причинную связь маду многими описываемыми имъ aueBiau.

Изв%стно, что „HacrpoeHieg нардааго ховааства выражаетъ супу