бочнаго расчета“ (стр. 151). и ошибочные расчеты—

„каждодневныя HB.reHiR“, какъ говорить нашь авторъ о банкртстихъ

(стр. 5); а если овь на этомъ ocH0BBHiH не въ банвротствахъ желал

вид±ть призвавъ кризиса, а въ чемъ либо боме характеристичномъ

(ib.), то почему овь матче готовь уже иждодневныя uoyu0Tpe6xezia

и ошибочные расчеты считать достаточными дла 06bacaeaia кризиса? Ври-

зисы вызываются не просто , а достигающею врупнвхъ

разм%ровъ Диора.пишпею цтлыл смет насе.и“я. Кризисы вызываются

не „ошибочными расчетами И, а всеобщим. умопомрачефм

сдоевъ. Вопреки своей обычной осторожности нашь авторъ утверкд—

(стр. 150), что „кризисъ не есть продувтъ мошенничества и

учредителей, онъ может произойти въ образцово-доброд"тшь-

иыхъ людей“. Но даже допуская, что крпзясъ можетъ произойти и въ сред

%образцово-доброд%тельныхъ людей, зайтимъ. что если авторъ ниЬъ въ виду

противуиодожное MBiHie ученыхъ (напр. Шеффие), то Адъ таковые не счи-

таютъ обмана и мошенничества единственною причиною кризиса. А ивъ

того, что на образцово-доброд±тельныхъ людей можетъ находить умопомра-

конечно, не слыуетъ, что дозволительно игнорировать обманъ и

мошенничество, вакъ причину вризиса: безъ нахъ Адъ невозмохнн

310YB0Tpe6.WHia, которыя и по нашего автора отчасти вызы-

ваютљ кривись. Намъ кажется, что по поводу твой и

такого YMououpaqeHia, Eakie предшествован в%нсвоку вризису 1878

года, совершенно неум%стно вспоминать, что errare hnmanam est, ни

даже утверждать, что „иова четвпческая природа останетса тоо-ве,

пока rNcTBia челов%ва будутъ ошибочны, до т%хъ порь народана хо-

зайства отъ времени до времени будуть подвергаты.а вризисиъИ

(стр. 150). в Чехов%ческаа природа остается тою-же" и

ошибочны“ не тполько „отъ времени до времени“, а вида;

отчего-же кризисы появлаютса только „отъ времени до времени“?

Авторъ забыл, что одни и Юже 06bacHBHiH не годатса џа ошибовъ

маленькихъ, будничныхъ, „вензбЬныхъ во всакомъ ричетЬ', в диа

т%хъ волосиьныхъ абсурдовъ, которые иредшшгвуютъ кризисамъ. В%дь

челов%чество не всегда жаветъ въ чаду погони за одними тоиьво ба-

рышами. Неужели-т только тогда, воца его охитываетъ этот чцъ,

начинить сизыватьса настоащииъ образомъ „чиов%чесвва природа“?

Г. Гапенбергеръ этого, вовечно, утверждать, не станетъ; огда ожъ

можетъ оставить въ иово•Ь абстрактную природу“, вавъ

ровно ничего не объясняющую въ ды вривисовъ.

Переходимъ во взияду разбиримаго автора на авкјонериую вои-

11BHio. Г. Гапенбергеръ попгаетъ, что „структура амјонерной вомпа-

тоже одна изъ „вовиожвыхъи причинъ кризиса, потому что „воэ-

жомность злоупотреблент въ aui0HepH0Mb хозяйств% лежитъ въ cauot

структур% (стр. 130). Но г. Гаттенбергеръ д±петъ это тт-

ретичесвое gauoqezie не изъ анаиза структуры компати.

Таквмъ анализомъ онъ совс%мъ н не занимается. Оттого авторъ не

ясваеть намъ, вавъ онъ тришелъ въ уб'Ьщетю, что возможность ио-

употреблент левитъ именно „въ структур% kounaHiag, а ве въ вхъ

зодахъ, которые ею злоупотрибаоть? Что общаго мечу механизмом.