— 184 —

З пил. рублей? З) Неужели можно было серьезно думать, что пер-

дача Николаевской дороги обществу московскихъ капиталистовъ уни-

чтохаеть возможность новаго выпуска Николаевской до-

роги, которыя представляють собою обыкновенный государственный

заеиъ и ничего боме9 Вглядывись внимательно во всгђ эти вопросы,

невольно приходишь въ почему московскому обществу пе

были предложены хе саиня какъ и Главному Обществу

и для чего нужна была таки разница въ yc„10Biaxb? Если при уступк±

Главному Обществу капитала могла быть принята на себя

Правительствоиъ, то почему же это было невозможно при уступкј

чосковскоиу товариществу, которое было гораздо состоятедьнд

ч%мъ Главное Общество и принимало на себя въ

исправное cocT0ZHie, Ч'%мъ облегчало задачу Правительства. Крой

того оно принимало на себя половину расходовъ цо прекращејо

вонтракта съ Уайненсоиъ.

'Г%иъ не иен%е иосковгкое товарищнтво подчинилось и этил

rpe60BaHiHM'b и въ отзывгћ своихъ уполномоченныхъ отъ 7 апр•ьи

1868 года просило только о топ, чтобъ взносъ• перваго иилјона

рублей въ число 10 мил. руб. позволено было ему внести не при са-

иой сдач% дороги, а въ 1868 года, обусловливая эту просьбу

твмъ, что первые взносы необходимы для выдачи задатковъ по под-

рядиъ и заказаиъ, и за тђиъ о возвратЬ всего залога по приведе-

Hiz въ порядокъ, такъ какъ это и сдЬвнные ухе

Правительству кь тому времени взносы будуть достаточно Арнып

ручательствоиъ за исправность общества. Эти оговорки

такъ незначительны, что ни въ какоиъ случМ не могли служить

npenaTcTBieMb для npeMozeHii товарищества, которое согла-

шмеь на вс•Ь существеншя yu0BiR, предложенныя ему самииъ пра-

витиьствоџъ, повидииому и“ло право рисчитывать на успмъ.

Вь тавол видв всћ предложвтјя соискателей были внесенн въ

соединенное особаго комитата совм%стно съ комитетоп

финансовъ. г. Полякова, какъ основанное на

правительственной и сл%довательно на излишнемъ вы-

пуск•Ь бумагь, было отклонено единогласно. Точно так» едино-

гласно было отклонено и г. Уайненса. Но въ этол

приведенные мотивы, кант, намъ кажется, не выдержи-

ваютъ критики. Существеннымъ B03pazBHi0Mb противь этого шред-

послужило, во-первыхъ то, что акцтнерннй капитал

общества был опредећлвпъ номинально въ 15.625,000 руб. мета-

дическихъ, д%йствительный же капиталь общества за уступкоо при