— 188 —

Николаевская дорога не будвть ему сдана, то онъ будеть надшь-

цепь вс.'Ьхъ доротъ Главнаго Общества.

При да.льн"шемъ Главнаго Общитва и

морковскато товарищества толоса членовъ соединеннаго

раз$лились. Шесть члсновъ высказались за передачу Николаевской

дороги московскому товариществу, а восемь членовъ за передачу ея

Главному Обществу. Первые находили, что московское товарище-

ство при наличномъ кантам въ 25 мил. руб. могло пользоваться

гораздо большимъ кредитомъ, Главное Общество, обременен-

ное значительным, долгомъ Правительству. Съ этимъ, конечно,

нельзя не согласиться. Все имущество Главнаго Общества состояло

изъ двухъ въ 1617 верстъ длиною, которыи, нв получая еще

въ то 1фемя гарантированной суммы дохода, представлжли собоб цевн-

ность только по стоимости что не могло превышать 50,000

руб. мети. за версту, или ио тогдашнему курсу около 58,000 кро-

дитныхъ всего 93.786,000 руб., вычитая изъ этой суммы облига-

капиталь общества, въ то время 37.359,625

руб. метал. или 43.315,507 рублей кредитныхъ оказыйается, что

принадлежащее имущество представляло цгЬнжость не

бо.Ме 50 мил. руб., между тђмъ какъ видно изъ записки о

дТлъ общества представленной въ Министерство Финансовъ въ то

время, долтъ общества Правительству доходилъ уже до 71.193,190

рублей, не считая процентовъ.'Если же исключить долгъ по выдач

%дохода, и принять лишь долтъ на coopyzeHie дорогъ, то овь

равнялся 39.598,586 руб. слыовательно ак1јонернаго капитала

въ дМствительномъ общества состояло только съ неболь-

шимъ 1 О мил. руб. Отсюда ясно, что номинальная цифра акт-

нернаго капитала была чисто фиктивнњя: она была затрачена во

время дороги совершенно непроизводитальнымъ образомъ.

Главные доводы меньшинства за передачу дорги москов-

скоку товарществу состояли въ тоиъ, что платежи его были дла

него обязательны и обезпечивиись особыми виогами, а устройство

дороги производилось на средства товарищества, тогда какъ Глав-

ное Общество, не затрачивая никакихъ средствъ, обязывиось шатить

условленную сумму лишь въ той МЫЛ, насколько позволить это чистый

доходъ отъ Николаевской дороги. Крой того меньшинство полагало,

что новый выпускъ 06.HTuii въ размЫ'ћ какой признань буден

нужнымъ возможенъ при передач'ћ дороги и МОСКОВСКОМУ товарище-