— 188 —

Николаевская дорога не будеть ему сдана, то онъ будоть владШь-

цепь всжъ дорогъ Главнаго Общества.

При дальн"шемъ Главнаго Общества и

морковскаго товарищества толоса членовъ соединеннаго

разджились. Шесть членовъ высказались за передачу Николаевской

дороги московскому товариществу, а восемь членовъ за передачу ен

Главному Обществу. Первые находили, что московское товарище-

ство при наличномъ капиталь въ 25 мил. руб. могло пользоваться

гораздо большимъ кредитомъ, Главное Общество, обременен-

ное значительннмъ долгомъ Правительству. Съ этимъ, конечно,

нельзя не согласиться. Все имущество Главнаго Общества состояло

изъ двухъ въ 1617 версть длиною, которыя, не получая еще

въ то гарантированной суммы дохода, представляли собоб ц%н-

ность только но стоимости coopyzeHia, что не могло превышать 50,000

руб. мети. за версту, или ио тогдашнему курсу около 58,000 кре-

дитныхъ всего 93.786,000 руб., вычитая изъ этой сунн облита-

капиталь общества, въ то время 37.359,625

руб. метал. или 4.3.315,507 рубјей кредитннхъ оказыйается, что

принадлежащее имущество представляло ц%нность не

бо.тЬе 50 мил. руб., между Т'Ьмъ какъ видно изъ записки о uuozeHi.H

Д'Ьлъ общества представленной въ Министерство Финансовъ въ то

время, доло общества Правительству доходилъ уже до 71.193,190

рублей, не считая процентовъ.• Если же исключить долтъ по выдач

%дохода, и принять лишь долгъ на coopyzeHie дорогъ, то онъ

равняли 39.598,586 руб. ггВдовательно вапитиа

въ д“ствительномъ имуществгћ общества состояло только съ неболь-

шинь 10 мил. руб. Отсюда ясно, что номинальная цифра

нернаго капитала была чисто фиктивная: она была затрачена во

время дороги совершенно неироизводительныЕъ образомъ.

Главные доводы меньшинства за передачу дороги москов-

скоку товариществу состояли въ томъ, что платежи его были для

него обязательны и обезпечивались особыми за.тогаи, а устройство

дороги производилось на средства товарищества, тогда какъ Глав-

ное Общество, не затрачивая никакихъ средствъ, обязывалось платить

условленную сумму лишь въ той M'hpt, насколько позволить это чистый

доходъ отъ Николаевской дороги. Кром того меньшинство полагало,

что новый выпускъ въ ртзмМ)'Ь какой признань буден

вужнымъ возможенъ при передач'Ь дороги и московскому товарища-