216

ливаго, ибо она сама есть первая несправедливость. Въ семь

не было бы никакой нужды спрашивать у Сойта

о семь xl;.wb, развеЬ о томъ, какимъ бы образомъ Д'1;й-

CTBie прикрыть въ нем, вицомъ общественной

пользы.

Но как•ъ я думаю и думать пе престану, что Государь.

предлагая Д'Ь.то cie Сойту, вопрошаетъ его не о благовидности,

но о справедливости и, сл±довательно, желаеть, чтобъ вопрс•ь

сей был изс.тЬдованъ въ монархическаго,

то и должно, кажется мпгЬ. прежде всего. согласиться въ c.Th-

дующихъ началахъ:

1) ВладТ,1йе Эмбенскихъ водъ и всего, что въ указ1;

1799 года означено, есть собственность графа Кутайсова. Со-

В'Ьть призна.ть въ первыхъ свои.хъ разсужде[јяхъ.

II) Законъ собственности признается въ Poc,ciH вообще

непоколебимымъ, с.тЬдоватольно. собственность графа Кутай-

сова должна быть неотъемлема.

III) Если бы неотъемлемость ограничивиась только

ткмъ, чтобъ частные люди не могли на нее дТ,лать

это быль бы законъ, достаточный въ областяхъ турецкихъ, но

весьма несправедливый въ гхЬ и правительство не, мо-

;кеть ни v кого отнять имеЬ[йя бел, суда и закона.

IV) Изъ сего слТ,дуетъ, что на собственность частную въ

PocciH правительство не больше имТ,еть права, какъ и всякјй

частный челойкъ.

У) А посему, сколько бы исключительное ла-

кимъ-либо им•Ь1йемть пе м.зиось противнымъ общему благу,

не можно сего взять его въ общее Y110Tpe63euie, ибо

v пась закона, чтобъ хля общаго блага лишать имтЬ1йй част-

11ы.хъ лицей. да я и не знаю, чтобъ гд•Ь-пибудь быль такой

законъ терпимъ или полезенъ: ибо никогда общее благо пе

зиждется на частномъ разоренП1 1).

1) „Зд1;сь Мордвиновъ впадаеть въ крайность. Государство

имТ,етъ на частную собственность бол-Ье правь, ч•В.мъ „другое част-

ное лицо“, ибо государство, но началамъ вс%хъ европейскихъ за-