120

имъ встоп

въ своемъ Такъ напр. въ т\коиъ ортвоиъ текс•Њ

какъ о Борис•ь в Гл•ИгЬ, для одного встр%чаотся

три клир, ярвчетв и церкннвки: легко

могло бы явиться, пожалуй, и четвертн Ясно, что при тогдашнемъ

мысли в слова кь д•Ьятељностн и ори гот-

выхъ литературныхъ доставлявшихъ притомъ разно-

родныя д.ия новего вдругъ явилось н"скольво наз-

B8HiA, и каждое изъ нихъ могло быть употребляемо съ одиват-

вынь правомъ и въ одииаковомъ Есл же одинъ пиитељ

сов“стилъ ихъ въ одномъ то другой, илв и тотъ же

сиыИ, но въ другоиъ вогъ допустить толко одно изъ

нихъ не по особенному а вотопу тољко, что нцобно

же бьио упо•гребить то или другое. Въ такоиъ шуча± принимать

YD0Tpebeaie одного и Heyn0Tpe6aeHie другаго за харак-

теристическое 0TMNie оисатия, очевидно, бьио бы опрометчиво.

Но если ткимъ образоиъ, вныя зайчаемыхъ разностей быв

бы потеряны для характериствкн писателя, за то здТсь изъ-за част-

наго вопроса возникаеть не менгЬе интересный вопрсъ— о

словахъ въ древнемъ язык•Ь, котрыхъ Y00Tpe6.leHie бьио шатко

во причин•Ь новости выражаемыхъ вми понятШ. Эта шаткость по-

казывыа бы выражевныя вми такъ сказать, въ

Съ другой сторвы, еии при начит xpHcTiucnm

у насъ вознивио много новыхъ поним и предстоле

которыя требовли вовыхъ то конечно ве мало в

коренныхъ руссквхъ удержалось и утвердиољ въ

вовомъ умственномъ постоянно высказываясь въ опр

фенномъ образ% который выдерживиса писателями,

не смотря на вољяыя и невольныя пришхыми Фориив

р•Ьчи. Въ томъ и другомъ случат вопрсъ литературный и ФИО-

логическШ естественно касается нардваго быта, вв%шняго и внут-

ренняго, и тољко выигрываетљ въ интерес•ь и А виду

для такого ма требуется сухой,

оо видимому, трудъ — cocToxezie попобныхъ

словоуказателей кь древнимъ писатеимъ, какъ объяснено выше.