120
имъ встоп
въ своемъ Такъ напр. въ т\коиъ ортвоиъ текс•Њ
какъ о Борис•ь в Гл•ИгЬ, для одного встр%чаотся
три клир, ярвчетв и церкннвки: легко
могло бы явиться, пожалуй, и четвертн Ясно, что при тогдашнемъ
мысли в слова кь д•Ьятељностн и ори гот-
выхъ литературныхъ доставлявшихъ притомъ разно-
родныя д.ия новего вдругъ явилось н"скольво наз-
B8HiA, и каждое изъ нихъ могло быть употребляемо съ одиват-
вынь правомъ и въ одииаковомъ Есл же одинъ пиитељ
сов“стилъ ихъ въ одномъ то другой, илв и тотъ же
сиыИ, но въ другоиъ вогъ допустить толко одно изъ
нихъ не по особенному а вотопу тољко, что нцобно
же бьио упо•гребить то или другое. Въ такоиъ шуча± принимать
YD0Tpebeaie одного и Heyn0Tpe6aeHie другаго за харак-
теристическое 0TMNie оисатия, очевидно, бьио бы опрометчиво.
Но если ткимъ образоиъ, вныя зайчаемыхъ разностей быв
бы потеряны для характериствкн писателя, за то здТсь изъ-за част-
наго вопроса возникаеть не менгЬе интересный вопрсъ— о
словахъ въ древнемъ язык•Ь, котрыхъ Y00Tpe6.leHie бьио шатко
во причин•Ь новости выражаемыхъ вми понятШ. Эта шаткость по-
казывыа бы выражевныя вми такъ сказать, въ
Съ другой сторвы, еии при начит xpHcTiucnm
у насъ вознивио много новыхъ поним и предстоле
которыя требовли вовыхъ то конечно ве мало в
коренныхъ руссквхъ удержалось и утвердиољ въ
вовомъ умственномъ постоянно высказываясь въ опр
фенномъ образ% который выдерживиса писателями,
не смотря на вољяыя и невольныя пришхыми Фориив
р•Ьчи. Въ томъ и другомъ случат вопрсъ литературный и ФИО-
логическШ естественно касается нардваго быта, вв%шняго и внут-
ренняго, и тољко выигрываетљ въ интерес•ь и А виду
для такого ма требуется сухой,
оо видимому, трудъ — cocToxezie попобныхъ
словоуказателей кь древнимъ писатеимъ, какъ объяснено выше.