110
пыкъ витоп
просы такъ живы, и кь нимъ такъ уЬшитељно, что изда-
телю по справедливости могло казаться излишнимъ напоминать чи-
отелямъ то, что и безъ того у нихъ должно быть• сйжо и живо
въ и въ памяти. Издатель Амь бойе могь не дорожить та-
кимъ что въ тоже время онъ озабоченъ бьиъ разъ-
gcHeHieMb и 11310>keHieMb многихъ другихъ спеф.льныхъ подм-
ностей, которыя, ири своей необходимости для не могли бы,
въ сдуча•Ь упущетя ихъ издатедемъ, быть вознаграждены соб-
ственною начитанностью каждаго. (Таковы именно въ
о характер± и сборника, въ которомъ
сохрани.шсь о другихъ текстахъ, которыми нуж-
но было воспользоваться при и т. д.). Притомъ и безъ пред-
ирите.иьныхъ со стороны издателя, довојьно бьио,
не говорю, прочесть внимательно, а то.љко проб•Ьжать изданные
тексты, чтобы прямо попасть на тиавную задачу ко-
торая Р'Ьзко кидается въ гавза читатию. Въ вы видите
предъ собою два разныхъ о св. БорисеЬ и въ
одномъ изъ няхъ сочинитељ называетъ себя Несторомъ:• весьма
естественно принимать этого Нестора за одно лицо съ Ато-
пвспеиъ; а между Амь ckB3aaie, снабженное его име-
неиь, не только не довольно сходно съ Атописнымъ ck83aHieMb о
Борис% и ГАбТ, но и содержить въ ce6i много такихъ давньжъ,
которыя нейдутъ кь составителю Атописи. Эти ирь
бьии Атко выставлены въ вышеупомянутыхъ изсхЬ-
и вызвал н•Ьскољко хЬьныкь попьћокъ ихъ
HiL Но какъ бы ни быщ в%роятны рзуљтаты этого истории-
сиго анализа, для основательной ихъ полоты и остава-
лось еще въ какой Арт подтверждатся эта втроят-
вость филолошцески.и• разборомъ Именно въ какокь от-
gomeHiE находятся другъ кь другу и кь Атописи поязы-
КУ? На этоть-то вопросъ и должно было ожидать
какъ скоро появилось текста cka.38HiA; а между тђть,
какъ мы сказыи, B“3Hie не вызвало ни одной помноП попытки:
почему же?
Главная причина, мн•В кажется, состоить въ трбуе•
наго •и»логическаго копрая до крайности увеличь
вьется главнат и теобходиии•• noc06ig для ет вы-
nonezin Наши• старинные тексты какь изв%стяо,
довольно питую сны, которая поеть любопытство не-
схучайностью в слвъ