112

встоп

тическимъ разбормъ, а въ лексикаљномъ не

указателемъ словъ, а словаремъ, составленныиъ стр

гаго словъ во всемъ ихъ употрфети на иространств•Ь

ХЬтописи. Безъ этого нельзя и ожидать подробнаго сроне-

и положительныхъ характеристикъ нашихъ древнихъ писателей;

а безъ такихъ сравнео у насъ всегда будеть недоставать суще-

ствевныхъ успВховъ въ языка.

При невозможности предпринять полный сравнительный раз-

борь обоихъ памятниковъ, стоило ли сравнивать ихъ въ какоиъ-

нибудь десяткЬ новь, взятыхъ, если не случайно, то все•же лишь

по пкоиу-то хичвому МН'Ь кажется, стоило, хотя

бы для того тољко, чтобы на дТхЬ показать гли-

иго, существеннаго для такихъ cpaBHeHit. Если же эта

ограниченная попытка покажетъ возможность какихъ-либо положи-

тельныхъ заключенш, то Амь ботве можно надтяться, что водные

сравнитиьные разборы памятниковъ будуть не напрасны; а мо-

гутъ вести кь опрефеннымъ историко-филолгическимъ резуљ-

татамъ. Въ такихъ видахъ предлагаются нижес.йдуюф наблюде-

надъ языкомъ прашисываемаго Нестору о Борис± и

ГЛ'Ьб'Ь, сравнительно съ языкомъ Втописи.

CkuaHie о Борис% и ГАб'Ь, приписываемн Нестору, иоравитъ

читателя выдержанностью старо-иавянской р%чи. Не смотря на

сильный оттЬнокъ руссизмовъ въ языкъ

и словъ и въ ихъ и въ сочета-

для русскаго писателя необыкновенно удачно вы-

пшняеть правила старо-спвянской грамматики. Кь сожа..й@ въ

этомъ я долженъ ограничиться ишь общип отзывомъ

не приводя читностей, которыя, бывъ взяты отд•Ь.љно, не и“.ди

бы силы. Только въ похномъ грамматическомъ разбор'Ь и

тЬхъ мвсть Атописи, въ которыхъ господствуеть старо-сдвян-

Ckit скиадъ, можно бы бьио показать положительно, какъ велика

разнипд между обоими текстами и можно ли ихъ приписывать од-

ному и тому-же перу. Но ес.ш не трудно бы бьио сфать грамма-

вниизъ ck838Hia, то подобный разборъ йтописи прд-

ставить вовсе не такой трудъ, который можно бы выполнить

мимоходоиъ, по постороннему поводу*). Волею иди неволей и впредь

Аныизъ старо-спвянскоИ части языка Атописи и cpozeHie вею

какого-либо другаго текста по*ребують очень сложныхъ c006pueHi1, потому

что Атописецъ то выписываетъ изъ готовыхъ источникоо почти буквиь-

но, то пользуется ими бойе иди иев±е свободно, то пускится въ старо.сла•

вянскую р±чь самостоятиьво.