133 —

бы она „слишкомъ увлекалась политическими задачами и

мало обращала на рабочую массу“. 1) Д±ло, ко-

нечно, не въ упрекахъ,—упреки д±ло въ той

именно истинеЬ, въ томъ факт•Ь чисто-объективнаго значе-

что рабочее было въ то время

слабо и создать тогда массовое”

конечно, „не

могла бы никакая

А, ме;кду т-Ьмъ, относительно говоря, уже и тогда на-

ибо„тЬе кь пропаганщЬ сло-

емъ быль именно классъ. Въ „ народеЬ” и „обще-

ств±” эта была еще слаб“Ье.

Другой мемуаристъ-народоволецъ, въ то

время въ Москв±, рисуетъ, въ сущности, ту •јке картину.

Обрисовавши д±ятельность народовольцевъ въ 1881 году

среди московскихъ фабочихъ и перечисливши личный со-

ставь „московской группы“ (15 человеЬкъ, если счи-

тать тутъ и народовольческаго московскаго „генераль-

губернатора” П. А. Теллалова, и знаменитаго Степана Хал-

турина. который, по словамъ автора „ считалъ

наде•јкду на возмо•јкность при данныхъ

создать обширную и прочную и предпочелъ

бы сосредоточить всек приголныя для этого силы на неуклон-

но.мъ террора"), авторъ говорить:

„Завязавъ первыя знакомства (среди рабочихъ), пропа-

гандисты затеЬмъ уже сравнительно легко расширяли свои

связи, такъ какъ ка•јкдый вновь въ

свою очередь, по ревности неофита, спеЬшилъ

постЬдователей, и к ъ ос ени (1 881 года, т.-е. у;ке черезъ

полгода по с л Т перваго марта. Ко времени же 1 марта,

очевидно, въ МосквеЬ не было и этого. В. Б.) пропаганда

велась въ Москв“Ь приблизительно на 30 „пунктахъ“. Подъ

„пунктомъ” подразум±вался тогда опред±ленный уголокъ

д±ятельности: либо мастерская или фабрика, на которой

им±лись связи, либо просто нфсколько рабочихъ разныхъ

лично знакомыхъ другъ съ другомъ и потому

представлявшихъ какъ бы одинъ кружокъ, хотя бы и „не-

совершенно новое знакомство въ такой

организованныи •

сфер-1;, въ которую рангЬе не было доступа, со ста вля л ъ

1) Ibid., стр. 250.