137 —

торовъ этого Союза, методомъ ихъ „максима-

листическихъ” воззр±кйй на природу общества и госу-

дарства.

Однимъ изъ неМНОГИХЪ городовъ, гд•ь велись весьма

съ рабочими, быль Ростовъ на Дону.

Одинъ изъ пропагандистовъ, лично съ рабочими въ РостовеЬ

разсказываетъ по этому поводу сјА;дующее:

Прежде всего, съ ч±мъ я и мои товарищи по д±лу шли

кь рабочимъ т. е. какова была наша программа д-Ьятельно-

сти н каковъ быль основној\ принципъ ея? Я зналъ, что

пропаганда моя среди рабочихъ, какъ слоя, класса, им±ю-

щаго свои опрещКленные интересы и прежде всего эконо-

должна была опираться или, лучше сказать, исхо-

дить изъ этихъ интересовъ, какъ наибогКе понятныхъ и

близкихъ имъ, рабочимъ. Сообразно съ этимъ, я думалъ,

что выполню 60Jrhe или мен±е полно принятую на себя за-

дачу, если: 1) выясню рабочихъ въ настоящее

время вообще какъ у насъ, такъ и въ другихъ странахъ;

2) что вездек и всюду, а у насъ въ особенности,

политическая власть т. е. правительство вообще поддержи-

ваеть интересы капиталистовъ и промышленниковъ противь

интересовъ рабочихъ и народа вообще; З) что при суще-

у насъ полнаго рабочихъ (какъ, впро-

чемъ, и другихъ слоевъ) Id3M“hHeHie рабочаго

класса возможно только съ этого

т. е. при борьбек за политическую свободу и, наконецъ,

4) ознакомлю съ программой щЕятельцости „Народной

Воли” т. е. выясню, что щ1;ли (борьба съ

для бол±е отдаленной цеЬли—

строя) совпадаютъ съ интересами рабочаго

класса и потому дол;кны быть имъ поддерживаемы.

„ Конечно, нельзя думать, что я такъ строго системати-

чески выполнялъ свою программу, пунктъ за пунктомъ. Ни

мои личныя силы, ни находившаяся въ нашемъ

литература — легальная и нелегальная не позволяли этого

сдФ,лать.

Да и, впрочемъ, в±дь, не мы читали

рабочимъ, а вели бесфды, читали статьи, обсу;кдалп собы-

Но ведя д±ло несистематически, все мы не теряли