405

ват ъ больше по Ha3BaHio, ч±мъ въ д±йствительности. Орга

низованнаго не было ничего, кассы тоже. Гольцевъ собралъ

что то 70—80 рублей,—это,. ка•јкется, и все, что имеЬлось въ

его въ качеств± „союзной” суммы“

Четвертый членъ „Земскаго Союза“, извеЬ стный ученый

тоже сооб1цал•ь намъ въ личной бесфд±, что о „Земскомъ

СоюзгЬ какъ объ организованномъ обществ±, говорить

можно лишь съ большими натяжками. Были земцы-консти-

являлись они и изв±стнымъ ферментомъ въ

земской средеЬ, но строго говоря, не существо-

вало. Это быль тотъ самый ученый, кь которому П. Л. Лав-

ровъ обращался въ Париж± съ стать по-

средникомъ „Исполнительнымъ Комитетомъ” и „Зем-

ской Лигой“, но который именно потому, что зналъ земскую

среду и зналъ, что никакой въ ней „Земской Лиги“ не

существуетъ, Лаврова отклонилъ.

Такой крупный общественный д±ятель и сотрудникъ

газеты того времени З ем с т в о, какъ профессоръ Ф. Ф. Эрис-

манъ, по его собственнымъ словамъ, не только не прини-

маль въ „ Земскомъ Союз±” никакого но почти

ничего не зналъ о самомъ его

Наконецъ, изв±стный щЬятель Н. Н. Нечаевъ

отзывался г. В•Ьтринскому о земскомъ начала 80-хъ

„и 3eMckie съеЬзды, и ЗемскН\ Союзъ того

годовъ такъ:

времени не •представляли въ д±йствительности сколько-

нибудь правильной, прочной и широкой и деЬя-

тельности; скор•Ье это были просто добрыхъ зна-

комыхъ, единомышленниковъ по важнымъ вопросамъ ” .1)

Такимъ образомъ отзывы вс±хъ наибол±е крупныхъ

земскихъ д±ятелей того времени о „Земскомъ Союз±” на-

чала 80-хъ годовъ сводятся, въ сущности, кь одному и

тому ;ке: о р га ни зо в анной д±ятельности земцевъ въ

щЬляхъ борьбы за не было.

Необходимо, однако, отм±тить, что всев приведенные

отзывы относятся по преимуществу кь „ с±верянамъ”,

земцамъ с-Ьверныхъ группировавшихся около

Москвы. Было сверхъ того JIBId)keHie и въ

южныхъ, въ н±которыхъ отноше-

1) Сборникъ „Памяти В. А. Гольцева”, стр. 40.