«Мы, говорить г. Семеновъ въ (9. 32),

могли бы доказать лживость большей части Сипель-

гаса, но не считаемъ возможнымъ полемику съ чекистомъ (?) ,

хотя бы и бывши.мъ, но всегда могущимъ (!!) вновь имъ с䱕•

латься».

Что Сипельгасъ не чекистъ, это прекрасно зналъ г. Се-

меновъ и тогда, когда Сипельгасъ, по и съ в%дома

сотрудниковъ и руководителей им%лъ д%ло

въ Париж± съ ГПУ.

Чекистомъ Сипельгасъ не быль и тогда, когда, заподоз-

ривши Алекс±ева и Завадскаго-Краснопольскаго въ обман±,

онъ х-от±лъ самъ идти во Генеральный Штабъ

за и когда г. Семеновъ даль ему деньги, что-

бы онъ только ужхалъ изъ въ и не ходиль

бы для этихъ въ Генеральный Штабъ.

Въ ма-Ь настоящаго, 1932 года, когда Сипельгасъ быль

въ и перестала отв%чать на

его письма, въ т±.мъ не мен±е, появилась

очень лестная статья о Сипельгас% и о его какъ

разоблачителя большевиковъ. Въ этой стать± о немъ говори-

лось не какъ о чекист%, а какъ о член± «кружка журнали-

стовъ» при которые вели разоблачительную

противь большевиковъ.

Тогда же, въ ма-Е настоящаго года, прав-

да, безъ в%дома Сипельгаса стало печатать его

и въ кь нимъ снова очень сочув-

ственно отнеслось лично кь нему.

Сипельгаса въ

было прервано только посл% того, когда я, съ ав-

тора, два раза выступилъ въ «Посл. Нов.» съ протестомъ

противь ихъ.

Въ письмахъ въ «Посл. Нов.» я указывалъ, что

Сипельгасъ не считаетъ возможнымъ печатать свои воспо-

въ потому что понялъ, что быль об-

манутъ его сотрудниками, заставлявшими его вести

съ ГПУ якобы отъ имени французскаго Генеральнаго Штаба,

и ему не была ясна роль возрожденцевъ, когда онъ началь

писать свои переданныя въ «Возрож-

Такимъ образомъ Сипельгасъ для не

быль «чекистомъ» не только весь 1931 г., когда онъ, съ в-Ь-

41