«Мы, говорить г. Семеновъ въ (9. 32),
могли бы доказать лживость большей части Сипель-
гаса, но не считаемъ возможнымъ полемику съ чекистомъ (?) ,
хотя бы и бывши.мъ, но всегда могущимъ (!!) вновь имъ с䱕•
латься».
Что Сипельгасъ не чекистъ, это прекрасно зналъ г. Се-
меновъ и тогда, когда Сипельгасъ, по и съ в%дома
сотрудниковъ и руководителей им%лъ д%ло
въ Париж± съ ГПУ.
Чекистомъ Сипельгасъ не быль и тогда, когда, заподоз-
ривши Алекс±ева и Завадскаго-Краснопольскаго въ обман±,
онъ х-от±лъ самъ идти во Генеральный Штабъ
за и когда г. Семеновъ даль ему деньги, что-
бы онъ только ужхалъ изъ въ и не ходиль
бы для этихъ въ Генеральный Штабъ.
Въ ма-Ь настоящаго, 1932 года, когда Сипельгасъ быль
въ и перестала отв%чать на
его письма, въ т±.мъ не мен±е, появилась
очень лестная статья о Сипельгас% и о его какъ
разоблачителя большевиковъ. Въ этой стать± о немъ говори-
лось не какъ о чекист%, а какъ о член± «кружка журнали-
стовъ» при которые вели разоблачительную
противь большевиковъ.
Тогда же, въ ма-Е настоящаго года, прав-
да, безъ в%дома Сипельгаса стало печатать его
и въ кь нимъ снова очень сочув-
ственно отнеслось лично кь нему.
Сипельгаса въ
было прервано только посл% того, когда я, съ ав-
тора, два раза выступилъ въ «Посл. Нов.» съ протестомъ
противь ихъ.
Въ письмахъ въ «Посл. Нов.» я указывалъ, что
Сипельгасъ не считаетъ возможнымъ печатать свои воспо-
въ потому что понялъ, что быль об-
манутъ его сотрудниками, заставлявшими его вести
съ ГПУ якобы отъ имени французскаго Генеральнаго Штаба,
и ему не была ясна роль возрожденцевъ, когда онъ началь
писать свои переданныя въ «Возрож-
Такимъ образомъ Сипельгасъ для не
быль «чекистомъ» не только весь 1931 г., когда онъ, съ в-Ь-
41