Н. ДАШВЕВИЧЪ,

изъ этихъ Всенъ тавъ и сохраняли свою отдВльность;

дру:Ја сводились постепенно въ одинъ цавдъ, воторый началь обра-

вовыватьса вовруть Шева и ласвоваго внявя Владимира; при-

мывии въ этому вругу неодновременно. Тавое отВдьныхъ

сап и аегендъ отдььвыхъ йстностей встрТчаемъ въ нђмецвомъ ге-

роичесвоиъ эпос•ђ (напр., въ Нибелунгахъ) и въ эпос•ь фратџзсвомъ;

бшо оно и у насъ)). Сообразно всему сизанному, вругъ былинъ,

и вйхъ народныхъ недьва разсматривать, вавъ

сразу сложившееся; ври былеваго

эпоса, необходимо отиравлатьса отъ него, не вавъ он стройнаго цгВ-

даго, но ттъ частвыхъ эпизодовъ, и начинать съ анализа былинъ о

вщой личности отдЬьно. Употребивъ въ судства истори-

чиваго анализа и отхЬливъ все, что относится въ общимъ upieMBMb

'шшао былеваго творжтва и былеваго эпоса вообще,—тогда тольво

можно приступать въ позднНшихъ иноземныхъ элементовь,

которые был введены въ общее былинъ неорганичесвв.

ОпредЬяя источниви иноземныхъ примђсей, необходимо исваљ

вхъ презде вню въ и cngaHigxb, вращавшихся въ

томъ тВсномъ вругу вультуры, въ воторому pyccEie приваддевали

наряду съ Византтцами, жителями Наваза, южными славянами и

Румынами Е). Вмђстђ съ Амь необходимо имВть въ виду и другой

путь притоп въ намъ иновемныхъ

Еавъ своро не новеть быть установлено на ocH0BaHiz несомн%н-

выхъ признавоуь тавое ближайшее gaucTB0BHie, или вавъ своро та

иди иная подробность составляеть общее былинъ и вообще

n098iH различныхъ народовъ, вотораго не можетъ быть

допущено въ историчесвое время, придется предположить сущмво-

BaBie ея и въ болгђе время.—Путемъ такой сложной

работы будеть увазано отнотете тевстовъ и различныхъ пересвазовъ

и вмђстђ будељ приведено въ распорадовъ все c03)0Bie былинъ.

т) На него увазиъ отчасти уже е. И. Буиаевъ въ статьв о внит

%г. Ми.иера, пойщевной въ „Журн. Минист. Нар. Просв.И 1871, 4,

стр. 238.

я) Такой тезисъ выдвинул въ врма А. Н.

Си. зайчате его въ Отчей втораго vrxbeHia Наукь, цойщен-

номъ во 2-й внижв•ь „Журн. Минист. Нар. настощаго года.