195

На первомъ план•Ь необходимо выяснить, въ чемъ

заключатсь та „вольность“, которую пом±щикъ даровалъ

своимъ крестьянамъ. По современниковъ, знако-

мыхъ съ реформой, графъ 1оахимъ уничтожилъ поддан-

ство, панщину и всякаго рода услуги, работы, толоки, сто-

рожу, подводы и подати крестьянъ въ пользу пом•Ьщи-

ковъ; онъ даль также неограниченное право крестьянамъ

уходить на заработки. При этомъ реформаторъ исходилъ

изъ той мысли, что крестьяне будуть привязаны кь его

въ силу собственныхъ же интересовъ.

Такъ опрещЬляеть данную крестьянамъ „вольность“

ксендзъ Богушъ. Это очень близко кь истин±.

Правда, графъ 1оахимъ не опред±лилъ никакимъ, ни госу-

дарственнымъ, ни вотчиннымъ актомъ, даруемыхъ имъ

личныхъ правь своимъ крестьянамъ. Данное имъ опред±-

&Hie представляеть однако интересы подъ „свободой“,

.данной Щорсовскимъ крестьянамъ, говорить онъ, надо ра-

зум±ть, что она дана. людямъ рачительнымъ и трудолю-

бивымъ, а не безд±льникамъ и .шЬнтяямъ, для которыхъ

„вольность была бы и безполезна, и вредйа“; трудолюби-

вый же хозяинъ считается не только тоть, который самъ

работаетъ, но и тоть, который можетъ управлять хозяй-

ствомъ: ЈУЬнтяевъ, говорить графъ 1оахимъ, „я не считаю

свободными людьми“, таковыхъ надо брать на наемную

дворовую работу.

Графъ Адамъ точн±е опред±ляетъ вопросъ о личной

свободеЬ своихъ крестьянъ. Такъ какъ графъ 1оахимъ,

разсуждаеть графъ Адамъ въ своемъ мемуар±, никакимъ

юридическимъ актомъ не опрещЬлилъ личной свободы сво-

ихъ крестьянъ, то крестьяне остаются во

„двора согласно ревизскимъ сказкамъ: поэтому ни одинъ

крестьянинъ не можеть безъ двора удалиться

изъ пред±ловъ или совершенно выселиться изъ