— 94 —

Вотъ что съ наибольшею вЫоятностью можно сваяать объ этомъ

Длугошъ долженъ быль сообщить ему во-

лынское ибо иначе онъ оказался бы въ явномъ проти-

ворВтйи съ самимъ собою, но и находящимся въ третьей

глав•ђ хроники Япа, нельзя придавать• 3uarreHie, ибо здгђсь въ числ'ђ

пом'ђщено Берестье, вотъ почему и въ сви-

хВтельствгЬ Яна о 1349 годен приходится наслое-

историческую дНствительность, которая открывается

лишь изъ фактовъ послгьдующихъ.

Мы вид•ћли, что •плавныЙ союзникъ —kypiH хЬлала все,

что могла для того, чтобъ обезпечить Казюйру усйхъ.

было, однако, слишкомъ грозно, п вотъ ka3uMipb заключаетъ со-

вс±мъ невыгодный договоръ съ Людовикомъ Венгерскимъ 1), закла-

онъ быль дань IOpi10 на два года, въ чьи руки перешслъ онъ потомъ? Можно

полагать, онъ достадсн ka311Mipy, до крайней мевргћ въ 1361 году въ чисд'в при-

сутствующихъ при uozaJ0BaHi'T Ходку Быбельекому, А. Гр. и З. 5

находимъ пана Лћсоту, воеводу кременецкаго, но когда это случилось, не извгћстно.

1) Договоръ съ Людовикомъ сообщень впервые Л. Стадницкилљ, Synowie,

П, 231, по рукописи музея Оссодинскихъ. Въ бодје исправномъ вио онъ при-

веденъ у Смольки, Rok 1386, 135, но Смолька не упомипаетъ о документћ у

Стадницкаго, выдавая свое за собственное въ бумагахъ На-

рушевича ( „ukiad о RuS Czerwona z т. 1352 znany jest tylko z kr6tkiego stresz-

czenia и Sommersberga“). Конечно, Людовику права выкупить Русь,

въ случат, есдибы у родился наслјдникъ, доказываеть только крайне

тягостное Казиьйра и корыстность Людовика (ср. Брейтеръ, W1adY8taw

0polski, 50, здјсь же въ пришЈчанЈи сказано, что также смотритъ на вто и

Матгевъ, Jahresbericht des II 0bergimn., in Lemberg, 1886 г. 06'bHcHeuie смысла

договора у Стадницкаго, Synowie, II, 49, гр•ћшитъ явнымъ кь

Людовику, не говоря уже о невјрности взгляда на ka311Mipa Руси).

Для hacb самое главное—датд документа. Обыкновенно относятъ его нь 1352 г.

(у Смодьви въ текстгћ документа 1350. Опечатка?) Вћрно ли? Невыгодность до-

говора Подьши заставляетъ скорје отнести его ко времени предшествую-

щему Людовика въ борьб•п, ибо таковое было куплено цгћною договора

(только А. НиЬет, Ludvig 1, Arch. f. 6st. Gesch., 1885, 66, стр. 15, относить его

ко времени по Людовика); между тћмъ документъ дань въ Будз in

octava festi Paschae, 'го-есть, во всякомъ сдучај, дань ди онъ въ 1350, 1351 иди

1352 г., въ начал•п апрјдн; тогда какъ въ 1352 г. Людовикъ выступидъ на по-

мощь ka3ilMipy уже 22-го Февраля, а 12-го марта быль •въ СанокЈ. Эти даты

подтверждаются документомъ Людовика у Фейера [Х, 2, 142. Нарушезичъ, изда-

Hie Туровскаго, III, 190, относить договоръ кт, 1350 г. Рошить вопросъ не бе-

русы Источникъ, на который недавно было обращено изсл•ћдователей—

Дубницкая хроника (Hi8toriae Hungariae Fontes Domegtici, vol. III, ed. М. Flo-

rianus, Лейпцигъ 1884 г. — ИнтерееующМ насъ ен отрывокъ помјщенъ цјли-