— 94 —

щему выводу: „письмо cie ве иное что есть, тольКо готовый

и нарочитый фавелъ въ смуты, мятежа и бунта“. 1).

Онъ полагаетъ, что автора побудили кь труда

прилежные наустители“; они-де говорили ему, что

ишьетъ быть пепеуЬна, и обнадеживали „дурава“ великимъ

за его трудъ. 3) TaBia и подобнын

ееофана задгЬвали иноземное правительство за живое: его

недойрчивость и мнительность усиливались, оно начинало

чувствовать себя не совймъ безопасвымъ въ чужой странгђ.

Оно стремится потушить недовольство жестокими .розыска-

ми. „ПосгЬ такихъ ееофана Прокоповича, замђ-

чаетъ Чистовичъ, тайная начала днствовать

ревностн•Ье прежняго". 8) Кь отвжу было привлечено мно-

жество духовныхъ лицъ. Ови другъ на друга наговарива-

ли, стараясь каждый погубить своего собрата, а • себя вы-

путать. Посл'Ь розысвовъ жестокихъ и пытбкъ начинались

•навазатйя лицъ изъ монашескаго 3BaHig за

въ вихЬ письменнаго или словеснаго порица-

Hia существующаго правительства и ze.1aHi8 другато.

Левъ Юрловъ, епископъ, быль сосланъ въ

Крестный монастырь; приказано ве пускать въ нему нивого и

ве давать ни чернилъ, ни бумаги. Если кь нему придетъ пись-

мо, то повелгЬвается его распечатать и, прочитавъ, отослать

въ губернатору, обязанному „репортовать” объ этомъ въ Се-

натъ. Епископа Льва позволили пускать въ церковь, но

съ варауломъ. 4) Apxiep по сана, сосла-

ли въ монастырь. в) Даш-

вовъ, тоже по сана, послань „подъ кргЬпкое смот-

piHie” въ ВологодсвТ монастырь. в) Маркелла Родышевсва.

го сослали въ монастырь. 7) Бывшаго Коломен-

свато сослали въ мона-

Ibid., 289.

Ibid

стырь,

3)

3)

7)

хотя онъ по своему и достоинъ быль

Чистовичъ,— 528.

Ibid. ,

531.