176

с. пдвововъ,

•tf6 Т.). Что н%которыя изъ встр%чающихся въ ней не-спвян-

скихъ именъ, преимущественно въ договорахъ, дНствительно

принаџежать германо - скандинавскому Mipy и личностямъ,

(какъ остальнымъ, въ ея участвовавшимъ на-

родностямъ: Лит“, Yr•pi и т. д.), уже сл±меть изъ сказан-

наго прежде о тЬсной связи бывшей между вендскими Славя-

нами и германскими племенами съ одной, норманскими съ дру-

гой стороны; о состав•Ь Рюриковой дружины; о

варяжскихъ князей съ Норманнами; наконецъ, изъ хыгрии-

ческаго самой Руси. Но выводить варяго-рус-

имена и личности или хотя большую часть изъ нихъ, изъ

норманскаго начала; относить кь этому иачиу имена Свято-

слава, Передславы, Вододиспва и пр. (Байер. у Шлем.

Нест. III. 104, 105.—kunik, Beruf. И. 177); вихВть однихъ

Норманновъ въ дружинникахъ и мужахъ князей Святос.шва,

Владилз:ра, Ярослава; производить отъ Норманновъ, по имени,

князей явно сдавянскаго по своимъ

и историческому Рюрика, Олега, Игоря, Рогво-

хода; это значить основывать русскую не на Фактахъ,

не на исторической логикЬ, а на этимологическихъ случайнъ

стяхъ и Ни зд±сь, ни при другихъ

народныхъ вопросъ не может•ь

быть отдьенъ отъ историческаго ; изсйдоватељ отъ исто-

рика. А въ ли кто уяснить себ'Ь начиьный харак-

терь нашей когда съ одной стороны, на ocH0BaHiH

однихъ ономастическихъ норманская школа говъ

рить: «Варяги не Славяне; варяжская совершенно

чужда Славянамъ по языку (sprachfremd); въ н•Ьсколь-

кихъ начиьники дружинъ ц сановники всё

Норманны; норманское начио является исключительно дн-

ствующимъ при государства и его да.дьнНшемъ ро

до ХГ-го столНя» (kunik, Beruf.- II. 119); а съ другой,

эта-же школа не можетъ ука.зать ни на одну норманскую осо-

бенность въ русскомъ прай , язычестй, образ'Ь

обычаяхъ; ни на одно норманское слово въ русскомъ язьм•,

ни на одинъ намекъ самихъ Скандинавовъ на у

нихъ подъ рукою, громадной свео-иавянской При