176
с. пдвововъ,
•tf6 Т.). Что н%которыя изъ встр%чающихся въ ней не-спвян-
скихъ именъ, преимущественно въ договорахъ, дНствительно
принаџежать германо - скандинавскому Mipy и личностямъ,
(какъ остальнымъ, въ ея участвовавшимъ на-
родностямъ: Лит“, Yr•pi и т. д.), уже сл±меть изъ сказан-
наго прежде о тЬсной связи бывшей между вендскими Славя-
нами и германскими племенами съ одной, норманскими съ дру-
гой стороны; о состав•Ь Рюриковой дружины; о
варяжскихъ князей съ Норманнами; наконецъ, изъ хыгрии-
ческаго самой Руси. Но выводить варяго-рус-
имена и личности или хотя большую часть изъ нихъ, изъ
норманскаго начала; относить кь этому иачиу имена Свято-
слава, Передславы, Вододиспва и пр. (Байер. у Шлем.
Нест. III. 104, 105.—kunik, Beruf. И. 177); вихВть однихъ
Норманновъ въ дружинникахъ и мужахъ князей Святос.шва,
Владилз:ра, Ярослава; производить отъ Норманновъ, по имени,
князей явно сдавянскаго по своимъ
и историческому Рюрика, Олега, Игоря, Рогво-
хода; это значить основывать русскую не на Фактахъ,
не на исторической логикЬ, а на этимологическихъ случайнъ
стяхъ и Ни зд±сь, ни при другихъ
народныхъ вопросъ не может•ь
быть отдьенъ отъ историческаго ; изсйдоватељ отъ исто-
рика. А въ ли кто уяснить себ'Ь начиьный харак-
терь нашей когда съ одной стороны, на ocH0BaHiH
однихъ ономастическихъ норманская школа говъ
рить: «Варяги не Славяне; варяжская совершенно
чужда Славянамъ по языку (sprachfremd); въ н•Ьсколь-
кихъ начиьники дружинъ ц сановники всё
Норманны; норманское начио является исключительно дн-
ствующимъ при государства и его да.дьнНшемъ ро
до ХГ-го столНя» (kunik, Beruf.- II. 119); а съ другой,
эта-же школа не можетъ ука.зать ни на одну норманскую осо-
бенность въ русскомъ прай , язычестй, образ'Ь
обычаяхъ; ни на одно норманское слово въ русскомъ язьм•,
ни на одинъ намекъ самихъ Скандинавовъ на у
нихъ подъ рукою, громадной свео-иавянской При