о ппжшол воиров.

183

ономатологическихъ доказательствъ, утвержденныхъ славян-

скою наукою, ни выить чтобы межшт Ha3BaHieMb го-

и личнымъ Рюрикъ, не бьио лингвистической связи,

существующей меч именами городовъ Ярославль, Омкичи,

Володимерь, и личными Ярославъ, Ольга, BnMIMipb. Не

менгье странно и другое норманской школы, не до-

пускать кь простыхъ славявскихъ именъ, тЬхъ-же

имень въ ихъ составной формеЬ (Кип“. Bemf. [1. 118. Апт. **)

т. е. сдавянскихъ Luto-mir, kasi-mir, Wladi-slaw, кь объясне-

сдавянскихъ Ljut, kasi, Wlad и т. д. ,ЦЬо въ томъ,

чтобы были основаны не на. про-

извой, не на однихъ а н? правилахъ благоразумной

филоло:Ји, вь связи съ историческимъ тЕхъ .шдъ,

имена которыхъ поџежать нашимъ Что же до

уйренности, съ которою норманская школа полагается на без-

гр%шность своихъ этимологическихъ выводовъ, я зам%чу, во

1-хъ: что до въ св±ть изс.фцоватй г. Куника, эта

школа основьъвала свое MHtHie о скандинавскомъ происхожде-

варяго-русскихъ имень нашей на этимологическихъ

Байера (de Varagis 281— 291), представляю-

щихъ, по Шлецера, образецъ благоразум-

ной и ученой и имень (Нест. Шлеч. Ш. 100).

Г. Кувикъ (Beruf. II. 416) не утверждаеть Шлецерова суж-

а выводы Байера признаеть крайне-невыными и от-

части принужденными. Удержива.я только изъ преж-

нихъ онъ является съ новымъ, полнНшимъ (и дол-

жно сказать, несравненно болгЬе ратонаљнымъ и ученымъ) за-

пасомъ скандинавскихъ именъ; ВМ'Ьсто Байеро-Шлецеро-

выхъ Snio, Alak, Alogia, Askel, Тут, Rotwigda, онъ читаеть:

Siniut, H01gi, H01ga, H0skuldr, D$ri, Ragnheibr и т. д.; тЬмъ не

ме:Ње въ ста двадцати слишкомъ годовъ, мы были

обмануты, съ одной стороны, крайне невыными и принужден-

ными словопроизводствами Байера; съ другой, положитель-

ными Шлецера въ ихъ ученость

и 6zuopa3YMie; во 2-хъ: въ продолжети тЬхъ-же ста двад-

цати годовъ, бьио принято въ число akci0Mb русской

что слова: бояринъ, без“нъ, вервь, верста,