о ппжшол воиров.
183
ономатологическихъ доказательствъ, утвержденныхъ славян-
скою наукою, ни выить чтобы межшт Ha3BaHieMb го-
и личнымъ Рюрикъ, не бьио лингвистической связи,
существующей меч именами городовъ Ярославль, Омкичи,
Володимерь, и личными Ярославъ, Ольга, BnMIMipb. Не
менгье странно и другое норманской школы, не до-
пускать кь простыхъ славявскихъ именъ, тЬхъ-же
имень въ ихъ составной формеЬ (Кип“. Bemf. [1. 118. Апт. **)
т. е. сдавянскихъ Luto-mir, kasi-mir, Wladi-slaw, кь объясне-
сдавянскихъ Ljut, kasi, Wlad и т. д. ,ЦЬо въ томъ,
чтобы были основаны не на. про-
извой, не на однихъ а н? правилахъ благоразумной
филоло:Ји, вь связи съ историческимъ тЕхъ .шдъ,
имена которыхъ поџежать нашимъ Что же до
уйренности, съ которою норманская школа полагается на без-
гр%шность своихъ этимологическихъ выводовъ, я зам%чу, во
1-хъ: что до въ св±ть изс.фцоватй г. Куника, эта
школа основьъвала свое MHtHie о скандинавскомъ происхожде-
варяго-русскихъ имень нашей на этимологическихъ
Байера (de Varagis 281— 291), представляю-
щихъ, по Шлецера, образецъ благоразум-
ной и ученой и имень (Нест. Шлеч. Ш. 100).
Г. Кувикъ (Beruf. II. 416) не утверждаеть Шлецерова суж-
а выводы Байера признаеть крайне-невыными и от-
части принужденными. Удержива.я только изъ преж-
нихъ онъ является съ новымъ, полнНшимъ (и дол-
жно сказать, несравненно болгЬе ратонаљнымъ и ученымъ) за-
пасомъ скандинавскихъ именъ; ВМ'Ьсто Байеро-Шлецеро-
выхъ Snio, Alak, Alogia, Askel, Тут, Rotwigda, онъ читаеть:
Siniut, H01gi, H01ga, H0skuldr, D$ri, Ragnheibr и т. д.; тЬмъ не
ме:Ње въ ста двадцати слишкомъ годовъ, мы были
обмануты, съ одной стороны, крайне невыными и принужден-
ными словопроизводствами Байера; съ другой, положитель-
ными Шлецера въ ихъ ученость
и 6zuopa3YMie; во 2-хъ: въ продолжети тЬхъ-же ста двад-
цати годовъ, бьио принято въ число akci0Mb русской
что слова: бояринъ, без“нъ, вервь, верста,