о ппввоп вопос•.

177

0TcyTcTBiH иныхъ, положительныхъ сйдовъ норманскаго

на быть Руси, Норманство, до М-го

историческихъ русскихъ именъ, уже само по себ%, 60rbe чтмъ

сомнитељно.

ТТмъ не мен%е, основанные на варяго-руоскцхъ

имень съ скандинавскими, выводы о мнимо-

нормавскомъ Варяговъ, не могуть быть остав-

лены безъ До сихъ порь изсхЬдовате.ш славян-

ской шкоды не обраща.ш должнаго на эту сторону

занимающаго насъ вопроса. Одни объясняли (ио

ихъ склцъ имень варяжскихъ князей и ихъ спутни-

ковъ, Вендовъ съ Германцамй, русскихъ Сдавянъ

съ Скандинавами; но такое идетъ кь однимъ тољко

въ русской распространенное на всю

массу варяго-русскихъ именъ, оно теряеть свое 3HMeHie ц

силу. признавали исключительное сдавянство спорныхъ

именъ; но, кь безъ доказательствъ: или эти дока,

затељства невозможны?

Въ противность германо-скандинавской, славянская анома,

T0“01'iH, въ томъ видев, въ которомъ дошла до насъ, не отлит

чается числительнымъ богатствомъ именъ. Съ одной стороны,

по самому свойству внутренняго организма славянскихъ наро-

довъ, отд±.љныя дичности рыко яв.ияютёя двигателями народ-

ной жизни, въ славянскихъ племенахъ; славянскјя

знаюсь однихъ князей и народъ. Ни Нестору, ни Козьм'ђ

Пражскому, ни Мартину Галлу, неизйстна такъ называемая

анекдотичесцая отсюда, соотйтствующая ва.дочв-

сонности историческихъ $ятелей, малочисленность, въ ихъ

личцыхъ славянскихъ именъ. Съ другой стороны,

за немногими , славянскихъ народовъ

писаны иноземцами, на иноземномъ язьп"; они не обращыи и

не могии обращать на частности (см. Schafar. Sl. АИ.

Il. 351). Невыгрдность этихъ yc40Bit, съ точки зржтя онома-

стическцъ очевидна; что же, если принять въ

что до сихъ порь не тољко не быдо приступ-

дено кь систематическому и славянскихъ

именъ, до что и UZHHIUie до атому предмету