о ппввоп вопос•.
177
0TcyTcTBiH иныхъ, положительныхъ сйдовъ норманскаго
на быть Руси, Норманство, до М-го
историческихъ русскихъ именъ, уже само по себ%, 60rbe чтмъ
сомнитељно.
ТТмъ не мен%е, основанные на варяго-руоскцхъ
имень съ скандинавскими, выводы о мнимо-
нормавскомъ Варяговъ, не могуть быть остав-
лены безъ До сихъ порь изсхЬдовате.ш славян-
ской шкоды не обраща.ш должнаго на эту сторону
занимающаго насъ вопроса. Одни объясняли (ио
ихъ склцъ имень варяжскихъ князей и ихъ спутни-
ковъ, Вендовъ съ Германцамй, русскихъ Сдавянъ
съ Скандинавами; но такое идетъ кь однимъ тољко
въ русской распространенное на всю
массу варяго-русскихъ именъ, оно теряеть свое 3HMeHie ц
силу. признавали исключительное сдавянство спорныхъ
именъ; но, кь безъ доказательствъ: или эти дока,
затељства невозможны?
Въ противность германо-скандинавской, славянская анома,
T0“01'iH, въ томъ видев, въ которомъ дошла до насъ, не отлит
чается числительнымъ богатствомъ именъ. Съ одной стороны,
по самому свойству внутренняго организма славянскихъ наро-
довъ, отд±.љныя дичности рыко яв.ияютёя двигателями народ-
ной жизни, въ славянскихъ племенахъ; славянскјя
знаюсь однихъ князей и народъ. Ни Нестору, ни Козьм'ђ
Пражскому, ни Мартину Галлу, неизйстна такъ называемая
анекдотичесцая отсюда, соотйтствующая ва.дочв-
сонности историческихъ $ятелей, малочисленность, въ ихъ
личцыхъ славянскихъ именъ. Съ другой стороны,
за немногими , славянскихъ народовъ
писаны иноземцами, на иноземномъ язьп"; они не обращыи и
не могии обращать на частности (см. Schafar. Sl. АИ.
Il. 351). Невыгрдность этихъ yc40Bit, съ точки зржтя онома-
стическцъ очевидна; что же, если принять въ
что до сихъ порь не тољко не быдо приступ-
дено кь систематическому и славянскихъ
именъ, до что и UZHHIUie до атому предмету