было довольно, и перем%нить м%сто жительства для

тогдашняго сибиряка было привычн%е и легче, чьмъ

для современнаго горожанина перм•Ьнить квартиру.

Самое разбирательство д±ла присходило такъ•. чита•

лась просьба истца; по прочтр»йи 1-го пункта отв±т-

чикъ лолженъ быль отв•чать на него словесно, пись

менные отвМы не дозволялись, хотя можно было имВть

для памяти записку. Зат%мъ истецъ въ свою очередь

долженъ быль опровергать отв±тчика, и такъ

продолжалось до твхъ поръ, нока не истощались всеЬ

аргументы об%ихъ сторонъ. Потомъ переходили кь чте•

и сл±дующаго пункта просьбы. Та-

очевидно, были не подъ силу старин

ному сибиряку, привыкшему кь тишинВ и

л%совъ и пустынь. Д%ло еще болве усложнялось тре-

нфкоторой логической и стилистической об-

работки: требовалось, чтобы какъ въ просьб истца,

такъ и въ отв%тахъ противной стороны не было папи-

сано или сказано не только чего либо не относящагося

кь самому дьлу, но чтобы и въ пунктахъ прошенш, и

въ отв±тахъ отвьтчика не заключалось Вс•Ь

тяжущихся записывались въ особую книгу.

Зат%мъ изъ всего д%ла составлялась выписка, которая

и читалась тяжущимся, указывавшимъ при этомъ на

неточности и пропуски. Въ

ptrneHie съ кь каждому пункту соотв%т-

ственныхъ законовъ. Изъ приведеннаго ясно, что на

практик±, особенно на сибирской почв±, этотъ „судь

по форм±Д обладалъ такими серьезными недостатками,

которые могли совершенно уничтожить его 3Haqeaie.

Самое представляло массу неудобствъ.

При крайней р•Ьдкости грамотныхъ людей въ старин-

ной Сибири, истецъ съ трудомъ могь отыскать чело-

в•Ька, который бы написалъ ему просьбу, и эти гра-

нотные люди были почти поголошцо изъ радныхъ

ссыльныхъ подьячихъ. Зат%мъ истецъ на

суд% самъ долженъ быль опровергать отв±ты против-