— 34 —
Предъявляя TaEia утонченнна при
принципа йчной причины, Шонеманъ утверждаеть, что этотъ
принципъ и въ нов“шихъ формахъ сервиту-
твъ. У Гите онъ топ nwraueR'b въ чисхЬ общихъ
дла вйхъ реальныхъ сервитутвъ. (%вершенно иначе высказы-
ваеттл по этому предмету Demolombe (т. II, стр. 720). Признавая,
что у риминъ йчность причины была существеннымъ
онъ находить, что она всегда была чужда француз-
СЕИМЪ обычаамъ, и французсм сводъ не требуетъ никакихъ уело-
этот рода. Повилимому, она выражала ту идею, что нужно
было, чтМы служебное имущество могло с,лужить господствующему
безъ перрыва, если устанавливался сервитуты, откуда заключали,
наприм'Ьръ, что установить сервитуть водопровода изъ
пруда или цистерны, которые, не ипа постоанныхъ родниковъ,
ио$ли бы высохнуть или изсавнуть. Изъ этого видно, что в•Ьчность
причины была присуща иному служебному имуществу, прирд•ђ
этого имущества, а не завис•ьа отъ того обстоитедьства, н“хо-
димо ли челойва или н•Ьть для сервитутомъ,
ни отъ того, иолыовались ли сервитутомъ съ перерывомъ или биъ
перрыва; ибо римлаве, вакъ и французы, допускали и пррываю-
п$еса сервитуты, вавъ наприйръ, пвжода, воды и дру-
и которыми пользовались альтернативно въ одинъ
день изъ двухъ дней и др. Иоэтому вфчность, различавшисл отъ
непрерывности, (continuitb), была относящими въ самому
служебному имуществу, резсматриваемому per se. Но это была въ
такомъ случа'ђ субтильность, которую трудно было понять, и МУТО-
рва могла служить upenaTcTBieMb въ весьма иногда
полезныхъ сервитутовъ, поэтому, сами римляне не придержива.чись
очень строго.
Недюимость.
Сервитуты суть недЬииыа права (servitutes dividi поп possunt).
Они не могутъ быть npi06vbNHH по частанъ, и поэтому установ-
aeHie сервитута однимъ изъ соучастниковъ общей собственности
недиствительно. Даже ири раздеЬлгЬ господствующаго имущшгва
сервитуть не дьитс.а, но по однихъ (Шрдеръ) нвлаотса
сервитуты, дла каждой доли осменный; по другихъ,
но каждую долю разд•ьленнаго имущества переходить право поль-
зоватыа сервитутомъ почти in solidun, съ выго-