— 27 —
(Пухта S 37). Но въ римскомъ прай установилось иное B033p•hHie
на этотъ предметь. Источники римсваго права гласлть, что щи)-
центы на капиталь мы получаемъ не какъ плоды, а по иной при-
ЧИ1й;. заключающейсл въ новомъ обязательствВ 1).
Pa3.1Uie между народно-экономичесвимъ и этимъ римско-юри-
дическимъ о плодахъ, заключается въ томъ, что первое
им±еть въ виду только новыхъ ц•ђннмей, увеличивающихъ
народное богатство, а въ юридическомъ совмТщаются не
только Takie плоды, которые составляютъ новыя но и
такой доходъ владЬьца, который получается изъ наличной суммы
уже существующихъ ц%нностей.
Народно-экономичесвое B031AHie признаеть плоды новыми Ц'Ьн-
хоут бы они были еще соединены съ главною цТнносгью;
римское право строго ра.зличаеть эти двеЬ совмВстнаго и
отхЬльнаго cocT08Hia плодовъ.
Fructus pendentes—no римскому праву; суть части
щаго лерва, отхвленные-же отъ манной вещи они становятся само-
стоательными вещами, Съ тимь
с,вљзаны вакъ
только пользователь сниметь плоды. ояъ получаегъ на нихъ право
собственности, тогда какъ на плоды онъ имВеть только
сервитутное право. Въ н•Вкоторыхъ случаахъ римское ирано распр
страняеть n0HHTie о плодахъ на до-
ходы отъ охоты и рыбной ловли. На землЬ, единственный доходъ ко-
торой состоитъ въ охотЬ и рыбной лов“, имовленныя живутннн
ра.зсматривались, вакъ плоды элюй земли. Но тыретическое поня-
'Eie о илодахъ не распространялось по римскому праву на дикихъ
животныхъ. Допускалось (froi) и на вещи, кото-
рыл не суть плоды, напр., право ломать камень; но это (Угноси-
лось только кь такимъ вещамъ, которыя не утрачивають своего
черезъ wrH51Tie частей предмета, для ко-
торыхъ видовая (06eHHocTb—sabstantia rei— не существовала.
Приплодъ отъ стада принадлежалъ (пат alioquin
quod nascitur fruetuarii est), но онъ обязанъ зайнить изъ этого при-
плода животныхъ, ставшихъ негодными. Эго имгВетъ при
т) Usura pecuniae, quam percipimus, in fructu поп cst, quia поп ех ipso
corpore, sed ех alia causa est,
id e8t nova obligatione (1. 121 D. verb. signif
50, 16).