nitas quaedam palaeographica prioris et posterioris partis

negari поп possit, re vera а duabus diversis manibus

scriptum esse. Ас si quaeratur, utrum hi scribae eiusdem

temporis fuerint ап alter post alterum longiore vel bre-

viore temporis spatio interiecto vixerit, equidem priorem

sententiam mihi magis probandam esse putaverim. Quod

ut credamus, поп solum illa, quam supra commemoravi-

mus, affnitate palaeographica utriusque codicis partis

adducimur, sed multo magis uniformitate quadam ortho-

graphica et grammatica, quae tanta est, ut еа nisus ad-

frmare поп dubitem utrumque scribam поп solus eiusdem

temporis fuisse, sed etiam verisimillimum esse eos ех ипо

eodemque exemplari descripsisse. Alter scriba, minus

exercitatus, priorem minorem partem scribendam curavit,

alter, exercitatior et тапи promptior, posteriorem eamque

maiorem.

Еа autem, quae in codicis foliis lxvb, lxvia, lxxxib

interposita reperiuntur, equidem posteriore tempore scripta

et huic codici ita inserta este putaverim, ut scriba qui-

dam, fortasse ех septentrionali quadam Rossiae regione

oriundus, duas lacunas а scriba posterioris partis relictas

explevisse videatur, alium codicem lingua ab illa поп

discrepantem secutus. Quae sententia, quamquam scrip-

tura partium, quas commemoravimus, interpositarum ad

idem saeculum quartum decimum est referenda neque

ita raro et in media et in nostra aetate scribae praeter

scripturam ab iis plerumque usurpatam aliarum quoque

scripturarum sunt periti, mihi сит simplicissima tum rec-

tissima videtur esse, idque ео magis, quod ех accuratius

inspectis partibus illis interpositis elucet eos поп s01um

singularem quandam scripturam sed orthographiam quoque