ваеъ рости мало-по-малу идея о томтћ, что не все существую-

щее на западђ пригодно и намъ; а такъ какъ эта идея край-

не существенна въ кь сельско-хозяйственой ХЬ-

ательностц, шрамо и непосредственно соприкасающейся съ

природою, то ясно, что знать осрбенности русской приро-

ды крайне важно и необходимо, а судить безб посредства

ил о той или другой систем'ђ сельскаго хозяйства крайне

опасно. Но им±дось-ли все это въ виду ири

выше очерченныхъ проектовъ? Самый вгђроятн'ђйдйй отвгЬть

на этотъ вопросъ будетъ отрицательный, потому что во

1-хъ у насъ 3HaHifI о природ'Ь и взимать и ея этно-

графЈи еще весьма молоды и, во 2-хъ, есди-бы о

которыхъ идетъ Р'ђчљ, дНствитедьш придано было должное

8BageHie при проектовъ, то неужели эти

не проеляюули-бы ни въ одномъ изъ проектовъ въ каче-

ств± хотя-бы одного «36 краеувольнысб камней всего зда-

проекта, и не выразились-бы Bc.rhN>TBie сего въ сущно-

сти проекта? А между тьмъ, разсматрицая сущность встђхъ

безъ проектовъ, мы нашли только, что они хо-

тять лиии, земли Да'-рабочиа% рукб.

И тавъ необходимо признать, что всф перечисленные

нами выше проекты по сельскаго хозяйства

построены тол ко на что «ддд поступатель-

наго вперодъ седљскаго хозяйства въ PocgiE

нужны умля и обработываю11.йд ее руки», что вопросовъ о •

связи, существующей между землей и условгялш природы,

климата, нравовб народа, степени числительности ао на

занимаемомб имб пр&ранствљ, степени развитгя раз-

НЫФб родоп промышленности (въ особенности обработы-

вающей сырыя np0HBexeHiH geM.TtexhJi}I, безъ чего хозяй-

Охи±ческое)

ство можетъ быть то

не положено въ

основу этихъ проектовъ, есди-же они и принимались при со-

ихъ въ c006pazeHie, те не кап основньш. а какб

побочныя слгяжя, не ни ёшцности, ни характе-

ра проекта, а только ао несущественныя

частности. Тавъ, наприм., выгодна для землевла$льцевъ

густонаселенныхъ шьстностей какая либо Mipa, влекущад за

собой .у.ведичете количества свободныхъ рувъ—явдяетсл

проекто: ттковаго B,IaxiHia•, выгодно дла имђ-