тедей, а право отвода каждому изъ нихъ соотвђтственнаго
участка этой земли для принадлежитъ Mipy, т.-е.
обществу, или, говоря иначе, всЪмъ взрослымъ жителямгв
У насъ принято называть эту Форму землевла$-
различными терминами: «Mipckoe «обще-
ствеиное и всего чаще «общинное».
наша полна и свид'Ьгельдтвами тому,
что русское высшее общество всгЬхъ временъ знало о суще-
у народа такой Формы а прави-
тельство, относясь кь ней кавъ кь Факту повсем%стно су-
ществующему, въ большей части своихт, распоряжепјй от-
правлялось отъ этого Факта какъ Но критическа-
го 0THomeHiH кь этому Факту въ русской наукгђ и лите-
ратургђ не проявлялось до конца пятидесятыхъ годовъ, т. е.
до у насъ работъ по крестьянт,
отъ кргђпостной зависимости. Поднятый въ это время во-
прось о существующей у крестьянъ Формы земле-
о ен на и общественную жизнь
крестьянства быль обсуждаемъ преимущественно теоре-
тически. Окончивъ это литература тЉхъ годовъ
замолчала, предоставивъ посл'Ьдующему времени перевести
вопросъ о Mipck0Mb землевлад'ВЕйи въ повый Фазисъ его раз-
виг1йн—- поставить его на практическую почву, т.-е. изсл'ь-
довать BcrI; Формы этого землевладг!ийя,
прямое или косвенное на него оцре$лить его бли-
на разныя стороны народнаго быта и проч.,
уяснить. однимъ словомъ, въ русскомъ землевладЫи все то,
что не могло быть изрљстно въ тотъ времени, когда
вопросъ о немъ быль поднять впервые.
годовъ прошло съ тт,хъ поръ, но какихъ го-
довъ? Продолжалось вт, это время точејйе громадпВйшаго
дЪла—устройства быта освобожденныхъ крестьянъ; рожда-
лись и входили вт, жизнь измгђнядся въ
порядокъ суда, повинности военной служ-
бы; переработывались, одиимъ словомъ, сверху до-низу всъь
прежде не только между клас-
сами общества, но т-жъ-сказать между отцомъ и
сыномъ въ каждой семьЉ, между одпимъ человъкомъ и дру-
гимъ. Каждая новая реформа возбуждала тьму новыхъ вопро-