тедей, а право отвода каждому изъ нихъ соотвђтственнаго

участка этой земли для принадлежитъ Mipy, т.-е.

обществу, или, говоря иначе, всЪмъ взрослымъ жителямгв

У насъ принято называть эту Форму землевла$-

различными терминами: «Mipckoe «обще-

ствеиное и всего чаще «общинное».

наша полна и свид'Ьгельдтвами тому,

что русское высшее общество всгЬхъ временъ знало о суще-

у народа такой Формы а прави-

тельство, относясь кь ней кавъ кь Факту повсем%стно су-

ществующему, въ большей части своихт, распоряжепјй от-

правлялось отъ этого Факта какъ Но критическа-

го 0THomeHiH кь этому Факту въ русской наукгђ и лите-

ратургђ не проявлялось до конца пятидесятыхъ годовъ, т. е.

до у насъ работъ по крестьянт,

отъ кргђпостной зависимости. Поднятый въ это время во-

прось о существующей у крестьянъ Формы земле-

о ен на и общественную жизнь

крестьянства быль обсуждаемъ преимущественно теоре-

тически. Окончивъ это литература тЉхъ годовъ

замолчала, предоставивъ посл'Ьдующему времени перевести

вопросъ о Mipck0Mb землевлад'ВЕйи въ повый Фазисъ его раз-

виг1йн—- поставить его на практическую почву, т.-е. изсл'ь-

довать BcrI; Формы этого землевладг!ийя,

прямое или косвенное на него оцре$лить его бли-

на разныя стороны народнаго быта и проч.,

уяснить. однимъ словомъ, въ русскомъ землевладЫи все то,

что не могло быть изрљстно въ тотъ времени, когда

вопросъ о немъ быль поднять впервые.

годовъ прошло съ тт,хъ поръ, но какихъ го-

довъ? Продолжалось вт, это время точејйе громадпВйшаго

дЪла—устройства быта освобожденныхъ крестьянъ; рожда-

лись и входили вт, жизнь измгђнядся въ

порядокъ суда, повинности военной служ-

бы; переработывались, одиимъ словомъ, сверху до-низу всъь

прежде не только между клас-

сами общества, но т-жъ-сказать между отцомъ и

сыномъ въ каждой семьЉ, между одпимъ человъкомъ и дру-

гимъ. Каждая новая реформа возбуждала тьму новыхъ вопро-