годнаа для первой и предметъ для второй, не

видитъ одной только землљ; разумъ ея— въ ради-

калъномъ измљненй,о системы землевладљнбя.

И, такъ, по встВхъ проектовъ (общинныхъ и про-

тивуобщинныхъ), есть дув возможности для вывода сельска-

го хозяйства въ нашемъ отечествгь изъ настоящаго, перво-

бытнаго его а) возможность Ольша-

го кодичества земель у помгђщаковъ и крестьянъ, т.-е. го-

воря у тьхъ и другихъ земель принося—

щихъ доходъ, обработываемыхъ земель, ц б) у

крестьянъ общиннаго землевла;фкйя. Факть та-

кого рода проектовъ—весьма многознаменателенъ; мы имгЬ-

емъ, кажется, полное ocH0BaHie вифгь въ этихъ проектахъ

если не проявленје HacTpoeHia общественнаго мнЫя, то,

во всякомъ с.:јучагь, взгляды и въ

срехЬ нашихъ сельскихъ хозяевъ. Придавая такое

проектамъ и имгђя въ виду, что большинство ихъ идетъ про-

тивъ общины, а незначительная ихъ часть,

отстаивающая общину, защищаетъ ее отчасти до-

водами, которые въ остадьвыхъ проектахъ сдужатъ

ее побивающимъ, мы склонны заключить, что Йра въ нее

сильно поколебалась въ русскомъ общестть. Между трЬмъ об-

щество это не заботится о томъ, чтобъ изучить какъ сдгђ-

дуетъ эту прожившую съ русскимъ народомъ цЬлую тысячу

хьтъ Форму и имТ;етъ о ней только одни тео-

упускаетъ изъ виду, что уни-

общиннаго будетъ составлять со

бою громадный историч&й• :ереворотъ, результатъ кото

раго, конечно, темень, потому что если намъ неизвгђстна

въ надлежащей ясности вся практическад сторона общин-

наго землевлахђкйя со ВСЕМИ деталями •его, то это зна-

читъ, что у насъ Н'ђтъ достовыныхъ Фактовъ для какихъ

бы то ни было рЉшитедьныхъ объ этомъ пред-

меть, а т%мъ бо.тЬе о nocrh;xcTBiaxb этой Фор-

мы или ел. Но для чего ну-

жень этотъ громадный переворотъ въ жизни иомаДной

массы еще неграмотнаго пока крестьянскаго uaceReHiR

Poccikl? Выше мы вихЬли, что будто-бы онъ необходимъ

только для одной цгђди—ддя седьскаго хозяйства въ