26
новыхљ особениог,тей. Однако псковича првдалп боларской графий
в въ этомъ отпошета, кавъ мы вад±.ш, своеобразиыј характеръ.
Въ виду того, что намъ до енхъ порь неизв±етн-ы памятпнви
псковской поьненвости до ХЛУ в., а также не изучены въ достаточ-
ной степена к говоры, въ воторыхъ н•Кхоторык древне-
псковсАя черты, представляется весьма трудны,мъ
одреВлптљ, когда произошла и ндкото рода был ть звуковыа изн±-
EeHi3, которыя правели въ X"lT и ХУ вв- кь разекдтрвваемымъ ичож-
яыиъ особевноугвмъ. Но вант ирцставхяется весьма
в%роятаымъ, что въ XIY и ХУ вв. въ конечвомъ открытџмъ елогЬ
псковичи произносвза е близко кь а, или даоке совершенно, накъ а 1).
Вопрос:ъ объ отверджпП1 р въ евнзи данпыпи д,јњлектолойи.
Фактовъ, на oc.H0BagiE хоторыхъ возможно бы было пред-
лоложек(е объ 0TBepxbHia Г, въ ньтпеЙ рукописи не много, пра четь
сколько-нибудь надежные с»тучая падаютљ на текстъ второго
ПИ СИД:
62; 41 06.4, (ср. насгыею 5 05.);
к•еов 52; (ои,?) 72 об»; ?ХА'ГОРХ 41 об. (ср. 9Н'ГOЕМК' 36
об.); 27 любопытно также Eu.azga.Hie в-м, ем:
40; 115: рнвптн 36 об, (при: е:чаиткн 42, 41 об.).
Судя по опивапЈомт-. акад. А- И. Соболевскаго, въ д±лсмъ
другвхъ паныВТНДЕОВЪ7 писаяныхъ въ Псковской областд въ
педобныхъ Цзахговъ еще меньше 2). Кронь того въ нјкоторыхъ па-
мятнвкахъ вы, на ряду съ сочета:йемъ ру см. лу,
ну ЕМ. АК, н» и на.обџротъ, на.пдим±ръ, въ Типогр- Пеах 35 да
ряду съ им-Ьеьљ клюдни;кю 3), или въ Парад
138$ г. яа ряду съ п находимъ „вск•лачпн' 4). Въ
пашемъ пауятияк%, кањъ мы вид'ћли, У-ВЕЫ z посд± другихъ со-
главныхъ, кроив; р, почта не отм•Ьчено, что опре.$леяно выдвиг&ттъ
воаросъ объ этой ()двн.ко 0TEeceHie этого явле-
Ејя кь псковскому говору ХМ Btktv (въ виду малочие:ецноств соотьвт-
ствующпхъ први±ровъ въ нашей рукописи а вообще въ паиятнджахъ
МУ вЗка, а тате книжна.то характера этвхь прим±ровъ) возможно съ
х) Проф. Б. М. Ляпуповъ: cit% ст, 56$. стр. 152.
2) см, Очерка, стр. 126, 127, ДЗО, 133, 137, 15).
4) П., стр. 137.
4) ib., стр. 133.