26

новыхљ особениог,тей. Однако псковича првдалп боларской графий

в въ этомъ отпошета, кавъ мы вад±.ш, своеобразиыј характеръ.

Въ виду того, что намъ до енхъ порь неизв±етн-ы памятпнви

псковской поьненвости до ХЛУ в., а также не изучены въ достаточ-

ной степена к говоры, въ воторыхъ н•Кхоторык древне-

псковсАя черты, представляется весьма трудны,мъ

одреВлптљ, когда произошла и ндкото рода был ть звуковыа изн±-

EeHi3, которыя правели въ X"lT и ХУ вв- кь разекдтрвваемымъ ичож-

яыиъ особевноугвмъ. Но вант ирцставхяется весьма

в%роятаымъ, что въ XIY и ХУ вв. въ конечвомъ открытџмъ елогЬ

псковичи произносвза е близко кь а, или даоке совершенно, накъ а 1).

Вопрос:ъ объ отверджпП1 р въ евнзи данпыпи д,јњлектолойи.

Фактовъ, на oc.H0BagiE хоторыхъ возможно бы было пред-

лоложек(е объ 0TBepxbHia Г, въ ньтпеЙ рукописи не много, пра четь

сколько-нибудь надежные с»тучая падаютљ на текстъ второго

ПИ СИД:

62; 41 06.4, (ср. насгыею 5 05.);

к•еов 52; (ои,?) 72 об»; ?ХА'ГОРХ 41 об. (ср. 9Н'ГOЕМК' 36

об.); 27 любопытно также Eu.azga.Hie в-м, ем:

40; 115: рнвптн 36 об, (при: е:чаиткн 42, 41 об.).

Судя по опивапЈомт-. акад. А- И. Соболевскаго, въ д±лсмъ

другвхъ паныВТНДЕОВЪ7 писаяныхъ въ Псковской областд въ

педобныхъ Цзахговъ еще меньше 2). Кронь того въ нјкоторыхъ па-

мятнвкахъ вы, на ряду съ сочета:йемъ ру см. лу,

ну ЕМ. АК, н» и на.обџротъ, на.пдим±ръ, въ Типогр- Пеах 35 да

ряду съ им-Ьеьљ клюдни;кю 3), или въ Парад

138$ г. яа ряду съ п находимъ „вск•лачпн' 4). Въ

пашемъ пауятияк%, кањъ мы вид'ћли, У-ВЕЫ z посд± другихъ со-

главныхъ, кроив; р, почта не отм•Ьчено, что опре.$леяно выдвиг&ттъ

воаросъ объ этой ()двн.ко 0TEeceHie этого явле-

Ејя кь псковскому говору ХМ Btktv (въ виду малочие:ецноств соотьвт-

ствующпхъ први±ровъ въ нашей рукописи а вообще въ паиятнджахъ

МУ вЗка, а тате книжна.то характера этвхь прим±ровъ) возможно съ

х) Проф. Б. М. Ляпуповъ: cit% ст, 56$. стр. 152.

2) см, Очерка, стр. 126, 127, ДЗО, 133, 137, 15).

4) П., стр. 137.

4) ib., стр. 133.