63 —

переода видКа единственный способъ «џя не-

устройствъ и взаимныхъ распрей», для буИствъ и дадьн%й-

шихъ опасныхъ Но «распри» и исходни

и отъ сторонниковъ, и отъ противниковъ передиа. Въ центрадьныя и

поступаи то малоземельныхъ, весьма убгв-

дительно доказывавшихъ необходимость такими

слдовали и о uopaBHeHiH; то обста-

вленныя также весьма существеннжии аргументами и формальнаго, и хо-

зяйственнаго характера (право труда!) жиобы широкодачниковъ на на-

ихъ исконныхъ правь на разработанныя ими угодья,—и с$лан-

ное перејол ограничивалось иди уничтожалось новымъ

передиъ, или исключавшимъ изъ него рас-

чистки и кревпостныя земли.

Диве: самое правитељственныхъ если не

всегда, то во многихъ случаяхъ, несомнМно заимствовалось изъ жизни,

изъ дМствитедьно практиковавшихся порядковъ уравнитиьнаго пользова-

«Циркухяръ 29 февраля 1812 года объ 3eue110Jb30BaHiH,—

читаемъ иы въ уджовъ»,

— исходишь изъ того по-

что крестьяне, кап идвљстно по опыту (куре. мой. А. Л.),

сами знаии качество состоявшихъ въ ихъ и при помощи

простыхъ upieM0Bb уравцительно разверстывади ихъ иежду собой, не нуждаясь

въ этомъ въ чиновНИКОВЪ) . И достаточно взять,

напри“ръ, напечатанное въ работ% г. В. В. HacTaueHie о порядкВ произ-

водства пере$иовъ, составленное Вельскимъ нижнимъ земскимъ судомъ,

чтобы увиджь, что изложенныя зд•всь Yka3aHiH кабатедьно

техники передиовъ были не теоретическииъ его полуграмот-

ныхъ канцеляристовъ, а точнымъ скопомъ съ земли,

уже фактически примгЬнявшихся въ данной ммтности крестьянами. Иди

еще одна дюбопытная kaTeI'opiH свидииьствъ—правительственныя распо-

направиенныя кь или о.раниченйо перешьдовъ: въ

одноиъ, также приводимомъ у В. В., циркудяр% департамента удмовъ го-

ворится объ обычныхъ въ нМоторыхъ ежегодныхъ переф

дахъ, практикуемыхъ «не по какой-аибо необходимости, но безъ всякой

цМи, единственно токмо по укоренившемуся издавна обычаю, съ явнымъ

ущербомъ для усп•вховъ вообще и дан крестьянъ въ частности»,

и предписывается на будущее время допускать передЮы тодько при реви-

Можно допустить, что «издавна обычаи» изобргВ-

тались сторонниками переола; но уже никакъ нельзя

допустить, чтобы Takie обычаи сочиниис,ь только для того,

чтобы запретить сочиненнаго обычая; такто рода сви$тель-

ства, поэтому, могутъ быть признаны за Hec0MHtHHoe доказательство того,

что передИы въ извЫтномъ Ойствительно

ствовади притомъ не только зависимости отъ какого-либо администра-

тивнаго но даже вопреки поспднему.