66

Въ Боженскоыъ погостТ, бы.цо церкви, изъ коихъ

одна—въ честь Рождества Богородицы, а другая въ честь

св. Николая Чудотворца и тому .же Святому была посвя-

щена церковь въ Бабском'ь

Относительно причтовъ при церквахъ въ Юрьевскихъ

вотчинахъ с.тЬдуетъ сказать. что они на.ходились въ зна-

чительной зависимости отъ монастыря и ничего не могли

предпринять въ приходеЬ, помимо прямыхъ своихъ обязан-

ностей отьосительно 0'I'npaB.71eHi}1 духовныхъ 'требъ, 603'ь

в±дома Н.)рьевскихъ настоятелей. Эта зависимость прояв-

лялась въ слфдующемъ: о постройкахъ и перестройкахъ

церковныхъ зданјй отписывали въ монастырь и чрезъ мо-

настырское начальство получали на то pa3ptrueHie власти

епархјальной: по.јучали отъ монастыря билеты въ случа“ђ

отлучекъ отъ мФ,ста службы. при чемъ монастырское на-

чальство о зам±нФ» уволеннаго въ от-

пускъ священника другимъ, на время отлучки; священ-

ники и причетники пользовались монастырскою зем-

леш для своихъ хозяйственныхъ надобностей и получали

отъ монастыря „денежный и хлМный трактаментъа и, ча-

конецъ, подлежали контролю въ своей пастырской дФ,ятель-

ности со стороны Архимандритовъ Юрьева монастыря. Быль

даже случай, когда особымъ ордеромъ поручено было при-

кащику въ какой то „понуждать попа” иепралять

требы „безотговорочно“. вжроятно, по жалобамъ

на м%стнаго священника со стороны того же прикащика.

Случалось также, что власти обращались кь

своимъ вотчиннымъ священникамъ съ „поу-

чать и вразумлятгь народъ въ церквахъ и на домажь“.