— 100 —

потому они вообще должны были быть разборчивы въ

сдуховъ, похрайней — слуховъ 60Jte вахннхъ. Отсюда, въ

значительноиъ большинствћ случаевъ H'3BtcTia ихъ, взятня изъ

этихъ источников•ъ — ям•ютъ достов»ный характеръ. За исклю-

непоторой чудесной обстановки — они не заключають въ

ce6t ничего не в%роятнаго, вполнт согласуются съ диствнтельными

c06HTiau, объясняются ими н, въ свой чередъ — дають инъ не-

малое 06MOHeHie.

Ио всему тому, что было выше зам1чено объ 06paat мыслей н

взглядахъ мисстнеровъ, объ съ нимъ туземцевъ —

трудно предполагать, чтобн MHtHiz, сухдент выводы и объ-

явлен“ и нертдко

— могли быть правильными, могли въ

въ нашихъ памятникахъ,

точности соотв%тствовать диствнтельности, и потому — вежда

равно быть важны для изсд%дователя. Вахны ич только

въ тЬхъ случаяхъ, когда они просто передають впечатл'Мйе, про-

изведенное на чужеземцевъ и порядками славянстго

быта; гд'ь хе джо идетъ о и явленШ, тамъ

MHtHie нтмецкихъ пришедьцевъ имћет•ь силу не бол"е личнаго

людей, которымъ открыта одна наружная сто-

рона предмета: проницательный умъ мохеть иногда угадать, что

находится внутри его; но безъ основатедьнаго съ дев-

ломъ — гораздо чаще мохетъ впасть въ ошибку иди пустое гада-

Hie.. Пусть-0ы, однако, это были личныя и cyneHig аче-

вйдцевъ и непосредственныхъ участниковъ: хотя и нев%рння, они

все хе могутъ заиючать въ сел нзв%стную долю косвенной, посто-

ронней истины и навести изсд•вдоватия на нткоторня немаловажныя

но въ Оттона они такъ ииты съ

мыслями и литературною )еторикою Эбона и Герборда, что нер•вдко

никах“ возможности распознать источникъ. При

такихъ обстоятельствахъ — вритика не мохетъ допустить этого

рода повзанТ двхе въ пчеств'ћ косвенныхъ свид•тельствъ: они

останутса для неа дичннми и

которыя она, по своимъ c006paxeHiub, вольна признать или от-

вернуть.

Такъ на нашь взглядъ рази%щаются по степени достов±рности

и важности составныя части славянскаго матерьдда

HiA“ Отгона!