261

Остатками этой же формы брака являются факты, от“•

ченные въ синодскомъ укать отъ 18 октября 1744 г. Изъ

данныхъ, приводиинхъ въ этомъ указ•ђ, видно, что даже посгђ

того, вакъ церковная форма брака, долго не прививавшади

«ь народной жизни, стала обычнымъ правиоиъ, твиъ не ме-

тве придавалось не а факту сожительства.

Везъ этого факта самый бракъ, несмотря на wbHIIaHie, счи•

тали несостоявшимся. Вотъ что говоритса въ этоиъ указ•в:

ея императорсвому величеству учинилось о авию-

щихся въ Малой Poc,ciE бракахъ такихъ, что по

церковномъ, брачнаго таинства того-жъ времени разлучивсд,

шо Н'Ьсвольку Л'ћть до называемаго, по ихъ обычаю, брачнаго

живутъ въ разныхъ, а изъ нихъ послВ онаго

таинства и въ между собою поступаютъ.

И для того всемилостив“ше изволила указать: такой, церкви

«ватой противный обычай, всеконечно пресјчь, и впредь того

чинить не допускать *).

Что эта форма брака существовала и у евреевъ, видно

изъ Мишны. Подобно тому, к.авъ въ римсвомъ правВ установ-

лены три формы брака, а именно: посредствомъ confarreatio—

совм'Ьстнаго жертвоприношетя, и usus—

сожительства, Мишна указываетъ на три способа

брака, а именно: посредствомъ покупки, договора и сожитель-

ства **). Мы знаемъ, что еще по библейскимъ

фактъ сожительства вель кь тому, что бракъ признавался

заключеннымъ, причемъ въ этомъ случај мужь не имјлъ

Т. е. у мужа

права отвергнуть жену во всю ея жизнь

п. с. з. 9052.

Мишна•Кидушенъ, гл 1, 81. Gans. Erbrecht, 1, S. 138.

ВЫ Ше, СТР.