— 210

16) Это (Extrac.t) представляем, собою лишь прилп,рную таблицу

архангельскаго вывоза. Однако, говоря, что это только прилоьрная таблица,

мы Амь конечно не хотнмъ сказать, что она не опирается на дМствитель-

ныя цифры; наобороть, Родесъ, очевидно, ее составилъ на основапй[ того

фактическаго ближайшаго года или годољ, который ему удалось

нолучить въ Архангельск'ђ или же отгуда отъ тамошняго цольнера. Между

ирочимъ на характеръ этой таблицы указываетљ ел конецъ, сказано,

что шелкъ приходить черезъ каждые три года, такъ что ц%нность е;кегодпаго

его привоза составляетъ—] 3.500 рб.; тутъ очевидно, что, если бы эта таблица

относилась кь опрехЬленному году, Родесъ не могъ бы такъ выразиться, но долженъ

быль прямо заявить, что вывезено столько-то, или же, что въ этомъ году не

было вывоза шелка. той же мысли о примй;рномъ

'габлицы можно вихЬть так;ке изъ с.тЬдующихъ фразъ: „150 пудовъ ревеня,

иногда 60JI'he, а иногда и по 50 руб.—7.500” („150 Pudo Rebarbar,

bisweilen mehr ипа auch woll millder 50 Rp.—Rp. 7500c), „рожь п зерно

вывозится на корабляхъ не годъ, но только при высокой uhwh”. Кт,

тому же самъ же Родесъ В'ђдь не указываеть, что онъ даетъ отпускъ опрещђ-

леннаго года, но говорить вообще объ архангельскомъ вывозь, чтобы дать

лишь 11011fITie о размгђрахъ русской стверной торгоми (Hier folget

ein Extract allss den Archangelschen zollbilchern worbey eigentlich zu ersehenII

wass vor Sorten wahren ins gemein vnnd wie viell deren in einem Jahr vber

Archangel wie auch was die yngefehr ein Jede Sorte in Ihrer wnrde

vnnd solche durch ein ander Eingekaufft vnd er•handelt werden, sich ins Capital

belauffen). При всемъ этомъ намъ хорошо изв•ђстно, что годъ 1653 быль пло-

химъ для архангельской торговли (см. нашу статью: Родеса и

арх.-балт. ВОНРОСЪ въ пол. XVII в.с, Ж. М. Н. Пр., 1912 г., III, 87—88), таль

что русскТ вывозь пе могъ быть тогда свыше мил. руб. Наконецъ, если

бы pycckie въ 1653 г. вывезли бол•ђе, Ч'ђмъ на мил. р.,

то ипостранцы должны были ввезти лишь на неђсколько меньше (Родесъ счи-

таеть балансъ въ пользу I)occiII), т. е. обороть Архангельска выразился

бы тогда около 2 мил. рублей, что не соотйтствуетъ количеству пошлинъ

(около 44 тысячь руб.), собранныхъ въ 1653 г. въ Лрхаигельскђ. Изданныл

А. Ф. Изюмовымъ— „Книги икряной и поташной отдачи въ 1653—1654

(7192) г.г. въ гор. АрхангельскШ' ( qrreHi}l Моск. Общ. Ист. и Др., 1013 • г.,

П, СМ'Всь, 1—25) своими данными о вывозе]; поташа въ 1653 1'. подџгвержда-

10'IT, наши выводы, что таблица Годеса не относится кт, 1653 г., но данныя

этихъ книгљ объ IIkl)'13 не могуть служить этому яснымъ доказательствомъ,

потому что эти книги икряной отдачи относятся не кт, 1653 г., а кь 1654 г.

авг. 22—сент. 8, т. е. уже годъ спустл посл'ј; Родесомъ своей

таблщы 162-го году августа ст, 22-го числа до 163 году сентября ио 8-е

черные арменские икры отйшено у Архангелсково города на

число. ...

таможенные терези и отдано..... и). Какъ мы видимъ по нашей таблищв,

Родесъ опрехђллетъ вывозь иоташа въ 3.000 бочекъ по 4 шиффуита, шпф.

по 10 p6.—120.000 рб., а смолы и де1Ч'Л—въ 200 ластовъ, по 2() рб.—

4.000 рб. Но упомянутыя книги поташной отдачи ясно указывають, что

1—15 сентября 1653 г. (162 г.) было отпущено въ Архангельскђ двумъ

иностранцамт, всего только 520 бочекъ поташа, но B'I;cy съ бочечнымъ дере-

вомъ въ Й. 160 тт. 15 ф., а безъ бочекъ, но нашему подсчету,

—25.530 п.

31 ф.; бочка поташа В'ђсила среднимъ около 50 нудовъ, а берковецъ (шиф-