— 12 —

изображено полйе и опредьенн'ђе, причемъ на оборотЬ этой

данной читаемъ стђдующее „въ Пойсномъ Прива"

думному дьяву Автамону Ивановичю Иванову съ товарыщи сю

даную на вотчину явилъ столникъ Василей Ивановъ сынъ

Чертковъ и по сей Даноп пш вотчина за женою ао Катериною

Осиповою Дочерью справлена“ .

ВСТ вышеизложенные акты должны имгЬть для насъ суще-

ственную виность, тавъ навь открываютъ передъ нами днстви-

тельную юридичесвую правоспособность личности той отдаленной

эпохи, въ которой они относятся и, тавимъ образомъ, м'Ьшаютъ

ложному и даютъ намъ Врный способъ въ пони-

MBHi10 этого тавимъ, вакимъ оно было въ дМстви-

тельности, а не тавимъ, вакимъ желаютъ предст•авить его А-

воторые изс.йдователи.

Эти положительныя данныя, тавъ ясно и врасн#чиво гово-

рать сами за себя и за приведенный нами основной принципъ

полной раздЬьности имуществъ супруговъ, со вйми его пос.йд-

что дЬають лишними 06bacHeHig. Изъ

нихъ видно, что еупруги могли вступать также и другъ съ

другомъ въ обязательства, относительно вуши и продажи, что

мы уже ви$ли въ вышеизложенной Новгородской купчей

(стр. 11), одинъ супругъ покупаеть cMh у другого его

недвижимую собственность.

Изъ нихъ ясно, что о накомъ-нибудь или разргђ-

одного супруга другому на право

иди на право продажи, вудли, дара и другихъ,

вавихъ бы то ни было, надъ своимъ имуществомъ, не

можегъ быть и Р'ђчи. Еслибы мы пришли въ этому утвержде-

не путемъ посл%довательно излагаемыхъ актовъ, а огра-

ничидись бы тольКо одними враткими древнихъ

законодательныхъ памятнивовъ, то и въ послТднемъ

такой выводъ не бы.ть бы ошибоченъ. Онъ вполнгЬ вытекаетъ

изъ сущности завона, ибо положительное законодательство,

признавая своимъ принципомъ полную раз$льность имуществъ,

т.-е. давая каждому супругу право иАть свою отдЬьную соб-

ственность, черезъ это вручаетъ ему, одновременно, всгђ права

xNcTBia надъ ней, тавъ кань, въ противоподожнонъ сдучаТ, со